Aiheuttavatko polttarit riitaa? Rajujen polttareiden "jälkipuheet"...

[Guest Charlene]

Sen verran pitää kommentoida jkl:n viestiin, että on niitä miehiäkin, jotka kieltää naisilta muutaman päivän ulkomaanmatkat. Oma exäni ei sietänyt, että lähdin edes yhdeksi illaksi jonnekin (mökötti itse asiassa jo siitä, että lähdin siskon kanssa kahville...!!) Että ei nyt tehdä tästä mitään sukupuolikysymystä, kumminkaan päin.

Mitä tähän miesten ja naisten "tiirailuun" tulee, niin nykyisen mieheni kanssa molemmat katsellaan niin hyviä mies- kuin naiskroppiakin. Olympialaistenkin aikaan kommentoitiin useasti, että "onpas siinä hyvänmalliset reidet tai hyvin treenatut habat". Ihannetilanne suhteessa on, kun mustasukkaisuuden aste on sama (meillä aika olematon). Ei näissä parisuhteen "säännöissä" ole oikeita tai vääriä systeemejä, kunkin parin on ne omat sääntönsä luotava.

[Guest jkl]

Sen verran pitää kommentoida jkl:n viestiin, että on niitä miehiäkin, jotka kieltää naisilta muutaman päivän ulkomaanmatkat. Oma exäni ei sietänyt, että lähdin edes yhdeksi illaksi jonnekin (mökötti itse asiassa jo siitä, että lähdin siskon kanssa kahville...!!) Että ei nyt tehdä tästä mitään sukupuolikysymystä, kumminkaan päin.

Hei herää. Se että on olemassa sairaalloisen mustasukkaisia / kontrolloivia miehiä ei tarkoita että tämä ei olisi sukupuolikysymys. Jos tämä ei olisi sukupuolikysymys, niin tämän ketjun viesteistä noin puolet koskisi tilanteita jossa mies on yrittänyt määrätä mitä tapahtuu naisen polttareissa ja vetänyt herneitä nenään jostain. Nyt en muista yhtäkään viestiä missä mies olisi suuttunut naisen polttareista.

Jos menette tyttöporukan kanssa jonnekin, niin kuinka monelle soitetaan perään että on joku kotiintuloaika. Veikkaan että normaaleissa tapauksissa ei kenellekään. Miesporukassa tämä on hyvinkin yleistä. Jokuhan jopa kertoi että oli ollut ainoa joak ei ollut miehen polttareissa kysynyt perään.

Lisätään nyt vielä että en tajua ajatusta että miehelle ei saisi olla "houkutuksia", esim. halpaa viinaa ja helpoja naisia. Jos lähden jonnekin niin todennäköisyys että petän tyttöystävääni on 0. Vaikka houkutuksilla saataisiin tuohon päälle kerroin 10000, niin lopullinen todennäköisyys on kuitenkin 0. Tasa-arvoiseen parisuhteeseen ei kuulu se, että toista kohdellaan kuten lasta ja yritetään suojella heitä itseltään. Jos pelkäät että miehesi pettää niin sinulla on ongelma joko oman ajatusmaailmasi tai parisuhteesi kanssa. Kumpikaan ei korjaannu sillä että kiellät miehesi lähtemästä johonkin.

[Tipsis]

Saatan kyllä olla ihan hakoteillä mutta eikös tässä nimenomaan kysymys kuulu, että

miksi miehen PITÄÄ päästä stripparille/thai-hierontaan/jne., jos tuleva vaimo on erikseen pyytänyt, ettei sellaista olisi? Mitä niin erityistä siellä tapahtuu, ettei voi jättää välistä? Jos kerta ko paikoissa käyminen on vain harmitonta viihdettä, joka ei vaikuta mihinkään/unohtuu? Miksi pitää ehdoin tahdoin sellaisen takia sitten pahoittaa oman rakkaansa mieli?

Eiköhän parisuhteessa tehdä muutenkin pieniä kompromisseja ja luovuta jostain asioista ainakin kunnioituksesta toista kohtaan, joten miksi tuohtua sitten, jos "menettää oikeuden" tällaiseen. Ilmeisesti stripparin näkeminen ei ole niin tärkeä once-in-a-lifetime -kokemus, etteikö siitä yhdestä kerrasta voisi luopua??

Se on sitten asia erikseen, että mies "ei pääse minnekään" kun kuten Jkl sanoo: "naisella on ongelmia itsensä tai parisuhteen kanssa". En lähde kommentoimaan tähän Jkl:n palopuheeseen siitä, että naisessa on vika, jos pelkää pettämistä tai tuntee olonsa epävarmaksi miehen mennessä tuollaisiin paikkoihin. Eiköhän taustasyitä ole yhtä monta kuin parisuhdettakin. Ei pitäisi kuitenkaan yleistää ja yhdistää naisia, jotka pelkäävät pettämistä/ovat tai ovat olleet huonossa parisuhteessa; ja naisia, jotka periaatteesta/kokemuksesta kavahtavat tällaisia paikkoja.

[Guest parisuhteessa]

Tipzilla on ihan oikeassa. Oman rakkaan tunteet luulisi painavan vaakakupissa enemmän kuin moni muu asia. Parisuhteessa ei saa tehdä toista osapuolta loukkaavia asioita, mutta toisaalta parisuhteesta saa rakkautta ym., mitä vapaana rellestävät sinkut eivät saa. Joten parisuhteessa saa varmasti yleensä enemmän, vaikka joutuisikin luopumaan strippibaareihin menosta

[Guest jkl]

Jos en voisi jättää strippibaareissa käymisen väliin, niin oilisin varmaan käynyt sellaisessa joskus elämäni aikana. Eli voin jättää (ja olen jättänyt) väliin. Jos minut kuitenkin polttareissani strippibaariin viedään, niin se ei oikeasti ole mikään mainitsemisen arvoinen juttu mistä pitäisi saada riita aikaiseksi. Kuten sanoin, mikäli mies juoksee säännöllisesti strippibaarissa niin asia on eri. Tässä polttaritapauksessa tuntuu kyllä että monella on suhteellisuudentaju vähän hakusessa.

Miksi muuten nainen haluaisi kieltää miehen matkustamisen ulkomaille, tai kieltää osallistumasta edeltä järjestettyyn ohjelmaan. Miksi naisen pitää ehdoin tahdoin pahoittaa oman rakkaansa mieli? Naisen ei tarvitse pitää asiasta, mutta miksi ehdoin tahdoin aiheuttaa riita?

Argumentti että jotain pitäisi jättää väliin vain koska se pahoittaa jonkun toisen mieltä on vähän huono, koska sillä verukkeella nainen pystyy kieltämään mieheltä (ja mies naiselta) jokseenkin kaiken mistä ei satu pitämään. Merkittävää on kyllä myös se onko toisella osapuolella mitään järkevää syytä pahastua. Tässä tapauksessa mielestän ei ole, koska se yksi visiitti sinne strippibaariin ei tarkoita yhtään mitään.

Ja en tiedä miksi nainen pelkää että mies menee tuollaiseen paikkaan. Tiedän kuitenkin että olkoot syyt mitkä tahansa, niin kieltäminen ja suuttuminen ei auta asiaa.

[Tipsis]

Miksi muuten nainen haluaisi kieltää miehen matkustamisen ulkomaille, tai kieltää osallistumasta edeltä järjestettyyn ohjelmaan. Miksi naisen pitää ehdoin tahdoin pahoittaa oman rakkaansa mieli? Naisen ei tarvitse pitää asiasta, mutta miksi ehdoin tahdoin aiheuttaa riita?

Argumentti että jotain pitäisi jättää väliin vain koska se pahoittaa jonkun toisen mieltä on vähän huono, koska sillä verukkeella nainen pystyy kieltämään mieheltä (ja mies naiselta) jokseenkin kaiken mistä ei satu pitämään. Merkittävää on kyllä myös se onko toisella osapuolella mitään järkevää syytä pahastua. Tässä tapauksessa mielestän ei ole, koska se yksi visiitti sinne strippibaariin ei tarkoita yhtään mitään.

No ainakin minä kunnioitan ja rakastan omaa kultaani niin, etten tarkoituksella pahoita hänen mieltään! Joten minusta edelleen Jkl, kärjistät kaiken ja oikein väännät naista syylliseksi (ehkäpä sittenkin otat itsesi liian vakavasti). Ilmeisesti käsityksesi naisista on, että kielletään kaikki ja miehen tulee hyppiä naisen pillin mukaan? Enpä usko, että kovinkaan moni nainenkaan käyttää hyväkseen toisen tunteita, kun avioon olla menossa. Tietysti on suhteita, joissa kaikki ei ole kunnossa, mutta pysytään nyt "normaalissa" suhteessa, jossa on kaksi tervettä ja tervejärkistä aikuista. Ja joka suhteessa syyt ovat erit, ehkäpä naista huolettaa miehen puolesta (esim. terveyssyyt) eikä pettäminen? Parisuhde jo sananakin kertoo, että kyseessä on kaksi ihmistä

Kuitenkin soppaan lusikkansa laittavat esim. BM, joka voi olla hyvinkin vastuuntuntoinen, tai sitten oikea rämäpää, jota ei morsian kiinnosta. Näin huonon viinapään omaava tottumaton hlö voi päätyä heräämään aamulla putkasta naama verillä visa tyhjänä, viimeisen muistikuvan ollessa strippiklubi, jossa piti ostaa vain se yksi skumppapullo sinne tarjottuun privaan. Näin kärjistämällä ja ääriesimerkkien kautta ei yleensä saa asiaansa sanottua, mutta se näyttää olevan Jkl:n tapa, joten kokeillaan ymmärtäisitkö toista ääripäätä.

Homma toimii molempiin suuntiin, jos siippa olisi lähdössä odottamalleen reissulle/juhliin, niin miksi ihan ilkeyttäni kieltäisin sellaista? Miksi olla sellaisessa suhteessa, jossa tiedetään asian X loukkaavan toista ja silti tehdä niin? Ergo, hän ei tekisi mitään satuttaakseen minua (ja kunnioittaisi toiveitani) -eipä siis ole kovin kova hinta tehdä rakkaansa onnelliseksi! (Itse Jkl sanoit ettei ole niin iso juttu.) Emmekö kaikki pyri siihen? Että parisuhteessa olisivat molemmat onnellisia omana itsenään?

Edelleen peräänkuulutan sitä, että suhteessa tehdään kompromisseja, käydään välillä siellä toisen lempiravintolassa, ja luovutaan vaikka liian paljastavista vaatteista, hikisukkien ripottelusta ympäri kämppää, tietokonepelien jatkuvasta pelaamisesta tai vaikka katsotaan lempparisarja netistä myöhemmin, kun samaan aikaan tuli se leffa, jonka toinen halusi nähdä. Ei siinä ole kyse kontrolloimisesta tai lapsena pitämisestä ja mitä muita tässä nyt on tuotu esille, vaan tasapainoisesta parisuhteesta, jossa toisistaan välittävät ihmiset elävät yhteistä elämää.

Samallalailla voidaan keskustella kuin aikuiset konsanaan, että "nyt ois polttarit tulossa, sopiiko esim. strippiklubi tai mökille tilattu esitys? jaa no kundit/mimmit on sellaista suunnitelleet, kuinka homma menisi, jotta molemmilla olisi hyvä mieli? voidaanko jutella sitä mitä luulet, että tapahtuu ja mitä minä luulen, että tapahtuu?"

Vai kuuluuko sinun mielestäsi suhteeseen se, että saa tehdä mitä lystää, ja toisen kuuluu olla vain hyväksyä se?

[Guest Charlene]

"Jos menette tyttöporukan kanssa jonnekin, niin kuinka monelle soitetaan perään että on joku kotiintuloaika. Veikkaan että normaaleissa tapauksissa ei kenellekään. Miesporukassa tämä on hyvinkin yleistä. Jokuhan jopa kertoi että oli ollut ainoa joak ei ollut miehen polttareissa kysynyt perään."

Minun kaveripiirissäni (johon kuuluu kymmeniä naisia ja useita miehiä) ei ole ainuttakaan naista, joka soittelisi miehen perään tai määräilisi kotiintuloaikoja. Sellaisia miehiä ei kavereissani myöskään ole, mutta tiedän tällaisia tapauksia aivan yhtä lailla miehissä ja naisissa. On yhtä lailla niitä miehiä, jotka odottavat "raporttia" ja epävarmuuttaan pyrkivät kontrolloimaan. Tuo sinun kärjistelysi ja naisiin kohdistuva kirjoittelusi kertoo aika paljon sinusta, jkl. Jos olisit sinut itsesi kanssa, ei tarvitsisi tuolla tavoin arvostella eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Et tiedä heidän lähtökohtiaan, arvomaailmaansa, taustojaan... Rakentavaa on kertoa omista kokemuksistaan ja herättää keskustelua, ei lytätä muita, se ei edistä mitään.

Ja se mitä tämä palsta kertoo, ei voi olla kovin yleistettävää, sillä täällä kirjoittelevista lienee 99% naisia. =) Ja mitä miesten epävarmuuteen tulee, veikkaan että he eivät siitä samalla tavoin avaudu nettipalstoilla (eivätkä välttämättä analysoi asioita samalla tavoin). Toki tästäkään ei pidä tehdä sukupuolikysymystä.

[Guest Netta]

Jkl, kaikella ystävyydellä: sinulla taitaa olla jonkinasteista itsetunto-ongelmaa itselläsi, muuten sinulla ei olisi tarvetta arvostella noin tylysti muita ja riehua täällä (pääosin naisten) palstalla analysoimassa joidenkin naisten käyttäytymistä ja mielipiteitä. Heikoilla ihmisillä on tarve seistä muiden päällä ollakseen suurempia. Katso peiliin ja jos olet itsellesi rehellinen, saatat löytää todelliset syyt käyttäytymisellesi. Kaikkea hyvää sinulle.

[Guest Klippo]

Jkl:llää puolustaakseni, osaa sen varmasti kyllä myös itse, mutta kyse on koko ajan ollut naisista, jotka kieltävät miehiltään strippibaarit ja vähäpukeisten naisten katselut, koska vaimo pelkää, että asia ei jää katsomiseen. Asiaa on lähdetty pohtimaan ehkä hieman liikaa, koska tosiasia on, että edellä mainitussa tilanteessa nainen on se, jolla on ongelma. Olkoon ongelma sitten se, että mies ei osaa käyttäytyä tai juotuaan painostuksesta liikaa herää sairaalasta, koska tuli siellä strippibaarissa juotua liikaa (tällöin taitaa olla myös muut baarit kiellettyjä) tai yksinkertaisesti se, että nainen omasta tahdostaan elää tällaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa käyttäytyä (olla siis pettämättä.... miettimättä terveyssyitä ym...)

[Guest jkl]

Ilmeisesti käsityksesi naisista on, että kielletään kaikki ja miehen tulee hyppiä naisen pillin mukaan?

Olen keskustellut pääosin tämän ketjun viesteistä, jossa mm. halutaan kieltää miehen matkustaminen. En ole koskaan väittänyt että tämä pätisi kaikkiin naisiin (onneksi). Älä siis laita sanoja suuhuni, tuo on olkiukon rakentelua.

Ja joka suhteessa syyt ovat erit, ehkäpä naista huolettaa miehen puolesta (esim. terveyssyyt) eikä pettäminen?

No millä tavalla tässä ketjussa mainitut halvat naiset ovat terveyssyy? Jos on huolissaan toisen terveydestä niin siitä voisi varmaan keskustella. Tämän palstan tapauksista ei ole ollut mitään siihen viittaavaakaan.

Kuitenkin soppaan lusikkansa laittavat esim. BM, joka voi olla hyvinkin vastuuntuntoinen, tai sitten oikea rämäpää, jota ei morsian kiinnosta. Näin huonon viinapään omaava tottumaton hlö voi päätyä heräämään aamulla putkasta naama verillä visa tyhjänä, viimeisen muistikuvan ollessa strippiklubi, jossa piti ostaa vain se yksi skumppapullo sinne tarjottuun privaan. Näin kärjistämällä ja ääriesimerkkien kautta ei yleensä saa asiaansa sanottua, mutta se näyttää olevan Jkl:n tapa, joten kokeillaan ymmärtäisitkö toista ääripäätä.

No jos BM herää putkasta niin BM herää putkasta. Luotatko että miehesi käyttäytyy fiksummin? Jos luotat, niin miksi häntä pitäisi holhota?

Homma toimii molempiin suuntiin, jos siippa olisi lähdössä odottamalleen reissulle/juhliin, niin miksi ihan ilkeyttäni kieltäisin sellaista? Miksi olla sellaisessa suhteessa, jossa tiedetään asian X loukkaavan toista ja silti tehdä niin? Ergo, hän ei tekisi mitään satuttaakseen minua (ja kunnioittaisi toiveitani) -eipä siis ole kovin kova hinta tehdä rakkaansa onnelliseksi! (Itse Jkl sanoit ettei ole niin iso juttu.) Emmekö kaikki pyri siihen? Että parisuhteessa olisivat molemmat onnellisia omana itsenään?

Minulla ei ole mitään hajua miksi kieltäisit. Tämän ketjun perusteella tietyt naiset ovat kuitenkin kieltämässä. Mielestäni se ei ole ihan ok. Tässähän kai kukaan mies ei edes ole suunnitellut mitään strippuklubireissua, vaan se ohjelma on polttariväen järjestämä. Se strippiklubilla käväisy ei mielestäni ole niin iso asia että miehen pitäisi siitä ruveta vänkäämään vastaan omissa polttareissan.

Edelleen peräänkuulutan sitä, että suhteessa tehdään kompromisseja, käydään välillä siellä toisen lempiravintolassa, ja luovutaan vaikka liian paljastavista vaatteista, hikisukkien ripottelusta ympäri kämppää, tietokonepelien jatkuvasta pelaamisesta tai vaikka katsotaan lempparisarja netistä myöhemmin, kun samaan aikaan tuli se leffa, jonka toinen halusi nähdä. Ei siinä ole kyse kontrolloimisesta tai lapsena pitämisestä ja mitä muita tässä nyt on tuotu esille, vaan tasapainoisesta parisuhteesta, jossa toisistaan välittävät ihmiset elävät yhteistä elämää.

No kompromissi kai se on että antaa miehen viettää polttarit ilman että järjestää siitä shown. Muistaakseni kyse ei edelleenkään ollut siitä että mies olisi tarkoituksellä mennyt viettämään iltaa strippiklubiin, vaan ohjelma oli järjestetty kavereiden puolesta. Jos nainen estää miestä lähtemästä ulkomaille halvan viinan ja halpojen naisien takia niin kyse on nimenomaan kontrolloisesta tai holhouksesta. Jos taas miehellä on vakava alkoholiongelma niin se on tietenkin toinen asia, ja siihen pitäisi tarttua pikapuolin kaikin keinoin.

Samallalailla voidaan keskustella kuin aikuiset konsanaan, että "nyt ois polttarit tulossa, sopiiko esim. strippiklubi tai mökille tilattu esitys? jaa no kundit/mimmit on sellaista suunnitelleet, kuinka homma menisi, jotta molemmilla olisi hyvä mieli? voidaanko jutella sitä mitä luulet, että tapahtuu ja mitä minä luulen, että tapahtuu?"

Vai kuuluuko sinun mielestäsi suhteeseen se, että saa tehdä mitä lystää, ja toisen kuuluu olla vain hyväksyä se?

Harvemmin kai mies itse järjestelee omia polttareitaan, joten vähän vaikea kihlaparin on sopia siitä keskenään.

Minun kaveripiirissäni (johon kuuluu kymmeniä naisia ja useita miehiä) ei ole ainuttakaan naista, joka soittelisi miehen perään tai määräilisi kotiintuloaikoja. Sellaisia miehiä ei kavereissani myöskään ole, mutta tiedän tällaisia tapauksia aivan yhtä lailla miehissä ja naisissa. On yhtä lailla niitä miehiä, jotka odottavat "raporttia" ja epävarmuuttaan pyrkivät kontrolloimaan. Tuo sinun kärjistelysi ja naisiin kohdistuva kirjoittelusi kertoo aika paljon sinusta, jkl. Jos olisit sinut itsesi kanssa, ei tarvitsisi tuolla tavoin arvostella eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Et tiedä heidän lähtökohtiaan, arvomaailmaansa, taustojaan... Rakentavaa on kertoa omista kokemuksistaan ja herättää keskustelua, ei lytätä muita, se ei edistä mitään.

Hyvä että sain kerrottua itsestäni jotain. Olen kuitenkin sitä mieltä että eri lailla ajattelevia voi arvostella jos siihen on syy. Mielestäni ulkomaanmatkan kieltäminen ja pulttien vetämien siitä että mies vietiin polttareissan strippibaariin ei ole ihan ok.

Hyvä että sinulla on tuollainen kaveriporukka. Kuten aikaisemmin jo sanoin, en väitä että kaikki naiset soittelisivat miestensä perään koko ajan, mutta väitän kyllä että tuo on tavallisempaa naisten kuin miesten keskuudessa. Perusteluna omat kokemukset ja tämän ketjun viestit. Olen myöskin sanonut että on olemassa sairaalloisen mustasukkaisia ja kontrolloivia miehiä, mutta siitä ei mitenkään suoraan seuraa että niitä olisi yhtä paljon.

Ja se mitä tämä palsta kertoo, ei voi olla kovin yleistettävää, sillä täällä kirjoittelevista lienee 99% naisia. =) Ja mitä miesten epävarmuuteen tulee, veikkaan että he eivät siitä samalla tavoin avaudu nettipalstoilla (eivätkä välttämättä analysoi asioita samalla tavoin). Toki tästäkään ei pidä tehdä sukupuolikysymystä.

Kai tänne kirjoittavat naisetkin ovat viettäneet polttareita? Kenen mies on listannut vaatimuksia niitä koskien? Onko niistä tullut riitaa? Ei kai tänne tarvita miehiä kertomaan nasiten omista polttareista? Se että polttarien ongelmia koskevassa ketjussa on käsitelty pelkästään miesten polttareita kertoo asiasta jo jotain, vaikka täällä kirjoittaisi pelkästään naisia.

[Roslin]

Mielestäni ulkomaanmatkan kieltäminen ja pulttien vetämien siitä että mies vietiin polttareissan strippibaariin ei ole ihan ok.

Hyvä että sinulla on tuollainen kaveriporukka. Kuten aikaisemmin jo sanoin, en väitä että kaikki naiset soittelisivat miestensä perään koko ajan, mutta väitän kyllä että tuo on tavallisempaa naisten kuin miesten keskuudessa. Perusteluna omat kokemukset ja tämän ketjun viestit. Olen myöskin sanonut että on olemassa sairaalloisen mustasukkaisia ja kontrolloivia miehiä, mutta siitä ei mitenkään suoraan seuraa että niitä olisi yhtä paljon.

Valitettavasti minun taytyy olla tassa samaa mielta, kuin jkl. Olen tormannyt paljon useammin naihin tapauksiin, etta nainen kayttaytyy jkl:n kuvailemalla tavalla. Minunkaan hyviin ystaviin tai kavereihin ei tallaiset naiset kuulu, mutta esim. jotkut mieheni kavereista ovat tallaisten naisten kanssa. Tiedan ainoastaan kaksi todella vinksahtanuta miesta, jotka kayttaytyvat samalla tavoin (tai itse asiassa paljon pahemmin), mutta tiedan monia naisia jotka ovat yltiomustasukkaisia ja kontrollinhaluisia.

Olen myos sita mielta, etta jokainen pari saa maaritella omat saantonsa. Jos niihin saantoihin kuuluu, etta strippiluolissa ei saa kayda, niin se on ok. Ja jos toinen osapuoli rikkoo taman saannon tietaen, etta se ei ole ok, silloin toisen osapuolen oikeus on loukkantua. Eli taman keskustelun pointti on oikeastaan lahtenyt lapasesta, silla kysmys oli alunperin siita, aiheuttaako polttarit riitaa, ei siita onko moraalisesti tai muulla tavoin vaarin menna strippiluolaan tms. Rautalangasta: ketjun alkuperainen tarkoitus oli kuulla kokemuksia siita, etta polttarit ovat aiheuttaneet riitaa; ei siita sikali mikali jollakulla on oikeus sylitanssiin polttareissa.

Muokattu: August 20, 2012, käyttäjä: Roslin

[Tipsis]

Olen myos sita mielta, etta jokainen pari saa maaritella omat saantonsa. Jos niihin saantoihin kuuluu, etta strippiluolissa ei saa kayda, niin se on ok. Ja jos toinen osapuoli rikkoo taman saannon tietaen, etta se ei ole ok, silloin toisen osapuolen oikeus on loukkantua. Eli taman keskustelun pointti on oikeastaan lahtenyt lapasesta, silla kysmys oli alunperin siita, aiheuttaako polttarit riitaa, ei siita onko moraalisesti tai muulla tavoin vaarin menna strippiluolaan tms. Rautalangasta: ketjun alkuperainen tarkoitus oli kuulla kokemuksia siita, etta polttarit ovat aiheuttaneet riitaa; ei siita sikali mikali jollakulla on oikeus sylitanssiin polttareissa.

Kiitos Roslin! Tätähän minäkin ajoin takaa. Jokainen parisuhde, kuten ihminenkin on erilainen ja suhteessa olevat kaksi ihmistä määrittävät oman suhteensa. Tällä foorumilla on myös moraalikeskusteluja, jonne jkl voi mennä jakamaan kiihkomielistä trollaamistaan.

Ja jkl, sinulle en enää jaksa vastata kaikkiin kommentteihisi, koska olet täällä näköjään sillä asenteella, että kaikesta pitää ruveta vänkäämään ja kärjistämään ja inttämään. Oletko kenties nyt ottanut itsesi ja asian aivan liian vakavasti... (oma pointtisi!) Luuletko saavuttavasi jotain lähipiirissäsi täällä haukkumalla tähän ketjuun kirjoittaneita.. ei se kaverisi lähde kanssasi ryyppäämään yhtään sen useammin, vaikka kuinka syyttäisit "kontrollifriikki"vaimoa. Ulkopuolelta katsojana voisit hyväksyä sen, että on olemassa ihmisiä, jotka rakastavat kumppaniaan, vaikka tai juuri siitä syystä, että hän "huolehtii" kullastaan. Ja turha tarttua tuohon "huolehtimiseen", jokainen ymmärtäkäköön sen miten haluaa, kanssasi en jaksa enää. Vastaan kuitenkin kahtaan kohtaasi, koska et ollut yhtään ymmärtänyt (tai välittänyt ymmärtää):

No millä tavalla tässä ketjussa mainitut halvat naiset ovat terveyssyy? Jos on huolissaan toisen terveydestä niin siitä voisi varmaan keskustella. Tämän palstan tapauksista ei ole ollut mitään siihen viittaavaakaan.

Tässä ketjussa on kirjoittaja, joka kertoi tulevan miehensä fyysisesti loukkaantuneen polttaritempussa. Halvat naiset terveyssyy? Sinulla on tainnut lähteä ihan lapasesta.

Harvemmin kai mies itse järjestelee omia polttareitaan, joten vähän vaikea kihlaparin on sopia siitä keskenään.

En sanonut, että mies itse järjestää. Oletan, että jokaisen (läheisin) ystävä tuntee päivänsankarin niin hyvin, ja jos ei tiedä, niin selvittelee, millaiset polttarit sulhanen/morsian haluaa. Jos taas on sellaisia kavereita, jotka tahallaan ("koska se on hauskaa") esimerkiksi vievät korkeanpaikan kammoisen benji-hyppäämään, niin sääliksi käy. Sama koskee sitä, että jos BM tietää, ettei sulho halua sylitanssia (olkoon syynä oma kiinnostamattomuus tahi tulevan vaimon toiveiden kunnioittaminen) ja silti taluttaa strippiluolaan... Tässähän on silloin kyse vain järjestäjän itsekkyydestä -miksi hän sitten haluaa aiheuttaa riitaa suhteessa, joka hänelle ei kuulu. Miksei voi hyväksyä, että kaveri on valinnut vaimonsa, ja rakastaa tätä kaikkine ominaisuuksineen, olivatpa ne sinusta hyviä tai huonoja.

Kysyn toistamiseen, että miksi et voi hyväksyä, että on suhteita, joissa toista kunnioitetaan niin, että voidaan luopua tyhjänpäiväisistä asioista?

[Guest jkl]

Ensinäkin voisit lopettaa tuon henkilööni käyvän hyökkäämisen. Se kenen kanssa ryypään ja kuinka usein, vai ryyppäänkö ollenkaan ei nyt oikeasti kuulu tähän.

No millä tavalla tässä ketjussa mainitut halvat naiset ovat terveyssyy? Jos on huolissaan toisen terveydestä niin siitä voisi varmaan keskustella. Tämän palstan tapauksista ei ole ollut mitään siihen viittaavaakaan.

Tässä ketjussa on kirjoittaja, joka kertoi tulevan miehensä fyysisesti loukkaantuneen polttaritempussa. Halvat naiset terveyssyy? Sinulla on tainnut lähteä ihan lapasesta.

Eli tämä mies loukkaantui strippibaarissa? Jos ei, niin miten nämä terveyssyyt liittyvät strippibaareihin tai siihen että miestä ei päästetä ulkomaille halpojen naisten pelossa? Sinä toit esille terveyssyyt, joten en nyt sitten ymmärrä miten minulla on lähtenyt lapasesta kun retorisella kysymyksellä tuon esille että ne asiat josta keskusteltiin ei liity terveyssyihin.

Harvemmin kai mies itse järjestelee omia polttareitaan, joten vähän vaikea kihlaparin on sopia siitä keskenään.

En sanonut, että mies itse järjestää. Oletan, että jokaisen (läheisin) ystävä tuntee päivänsankarin niin hyvin, ja jos ei tiedä, niin selvittelee, millaiset polttarit sulhanen/morsian haluaa. Jos taas on sellaisia kavereita, jotka tahallaan ("koska se on hauskaa") esimerkiksi vievät korkeanpaikan kammoisen benji-hyppäämään, niin sääliksi käy. Sama koskee sitä, että jos BM tietää, ettei sulho halua sylitanssia (olkoon syynä oma kiinnostamattomuus tahi tulevan vaimon toiveiden kunnioittaminen) ja silti taluttaa strippiluolaan... Tässähän on silloin kyse vain järjestäjän itsekkyydestä -miksi hän sitten haluaa aiheuttaa riitaa suhteessa, joka hänelle ei kuulu. Miksei voi hyväksyä, että kaveri on valinnut vaimonsa, ja rakastaa tätä kaikkine ominaisuuksineen, olivatpa ne sinusta hyviä tai huonoja.

No siitä voi kyllä antaa palautetta BM:lle, ei omalle miehelle. Ja mielellään niin että mies ei joudu asiassa välikäteen.

Kysyn toistamiseen, että miksi et voi hyväksyä, että on suhteita, joissa toista kunnioitetaan niin, että voidaan luopua tyhjänpäiväisistä asioista?

Koska et nyt sitten ilmeisesti halunnutkaan että vaihdan ketjua niin vastataan tähän, vaikka kysymys on taas olkinuken muodossa. Tässä ketjussa esitetyssä tapauksissa minulle jäi ainakin vahva kuva siitä, että mies ei ole aikaisemmin juossut strippibaareissa. Naisen tahtoa kunnioitetaan tässä kohtaan hyvin. En myöskään saanut sellaista käsitystä että mies olisi itse pyytänyt että pääsisi polttareissaan strippibaariin (tämä olisi ainakin minulle vieras ajatus). Tässäkin mies ei ole tehnyt mitään loukatakseen naista.

Mitä miehen siis pitäisi tehdä jos polttareiden aikana kaverit vievät strippibaarin eteen?

- BM: "Noniin nyt ois sitten tämä pelätty ohjelmanumero edessä"

- M: "Emmä voi tulla kun Terttu (nimi muutettu) sanoi että en saa mennä tonne"

- BM: "No hei älä nyt viitsi kai se nyt ymmärtää!"

- M: "No jos ei nyt kuitenkaan..."

- BM: "Seuraava ohjelmanumero on sitten vasta tunnin päästä että..."

- M: "Terttu sanoi että pitää joustaa..."

Ja sitten koko polttariporukka joustaa sen tunnin jossain ulkona. Toinen vaihtoehto on tietenkin että mies ei lähde sabotoimaan omia polttareitaan, vaan käväisee siellä strippibaarissa. Jos sitten jos miestä vielä asiaa harmittaa niin että hän tulee asiasta kertomaan, niin pitääkö vetää pultit silläkin uhalla että tästä koituva riita on päällimmäinen asia mikä jää miehellä omista polttareistaan mieleen? Polttarit ovat kuitenkin miehen kunniaksi järjestetys juhlat, ja toivoisi että niistä jäisi hyviä mielikuvia. Jos tämä ei ole naiselle paikka joustaa tässä asiassa, niin milloin sitten? Jos taas ei milloinkaan, niin voitaisiinko ne korulauseet molemminpuolisesta joustamisesta jättää vähän vähemmälle?

Miehelle suuttuminen on mielestäni melko kohtuutonta, mutta riidan aloittaminen miehen parhaan kaverin kanssa on tuskin miehestä kovin mukavaa. Ymmärrän että nainen voi suuttua BM:lle, mutta koska mies kuitenkin polttarisankarina ja puolisona joutuu puun ja kuoren väliin, niin tässä olisi mielestäni hyvä paikka antaa asian olla, ja varmistaa se että miehellä ei polttarit ja sen jälkifiilistelyt mene pilalle. Todennäköisesti mies antaa kyllä palautetta BM:lle jossain muodossa.

[Guest joopa joo]

Voisi se bestmankin joustaa sen verran suunnitellessaan polttareita, että jättää pois ohjelmanumerot, jotka voivat loukata morsianta / aiheuttaa riitaa tulevalle avioparille. Miksi sulhaseb pitäisi joustaa betsmanin kehittelemän loukkaavan ohjelmanumeron vuoksi ja osallistua sellaiseen? Eiköhän useimmille miehille se tuleva vaimo ole kuitenkin se tärkein henkilö elämässä, jota viimeiseksi haluaa loukata. Jos bestman järkkää loukkaavaa ohjelmaa, niin onkohan hän edes kovin hyvä ystävä..Bestmanilla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen, mitä toisen parisuhteessa ymmärretään tai ei ymmärretä. Yrittäisi kunnioittaa ystävänsä parisuhdetta ja tulevaa avioliittoa huomioimalla morsiamenkin. Jos tämä ei ole bestmanille jouston paikka, kun on kunniatehtävän saanut, niin millainen ystävä lienee?

[Guest jkl]

Voisi se bestmankin joustaa sen verran suunnitellessaan polttareita, että jättää pois ohjelmanumerot, jotka voivat loukata morsianta / aiheuttaa riitaa tulevalle avioparille. Miksi sulhaseb pitäisi joustaa betsmanin kehittelemän loukkaavan ohjelmanumeron vuoksi ja osallistua sellaiseen? Eiköhän useimmille miehille se tuleva vaimo ole kuitenkin se tärkein henkilö elämässä, jota viimeiseksi haluaa loukata. Jos bestman järkkää loukkaavaa ohjelmaa, niin onkohan hän edes kovin hyvä ystävä..Bestmanilla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen, mitä toisen parisuhteessa ymmärretään tai ei ymmärretä. Yrittäisi kunnioittaa ystävänsä parisuhdetta ja tulevaa avioliittoa huomioimalla morsiamenkin. Jos tämä ei ole bestmanille jouston paikka, kun on kunniatehtävän saanut, niin millainen ystävä lienee?

Sitä voidaan miettiä. Edelleenkään ei ole miehen vika jos BM mokaa. Paraneeko asia kuitenkaan siitä että ruvetaan riitelemään asiasta? Mielestäni strippibaarissa käyminen ei kuitenkaan ole sen kokoluokan ongelma että tässä ei voitaisi joustaa jotta polttareista ei syttyisi mitään sotaa. Jos naisen on pakko päästä haukkumaan BM:ää tämmöisessä asiassa vaikka se aiheuttaisi miehelle mielipahaa, niin mielestäni prioriteetit eivät ole oikein kunnossa. Asia on kuitenkin jo tapahtunut, ja en usko että naisenkaan mieli hirveästi paranaa mikäli esim. BM:n ja miehen välit tulehtuvat ennen häitä, mikä voi sitten peilautua jopa häiden tunnelmiin. Eli nyt perätään vähän suhteellisuudentajua tähän koko hommaan. Vaikka BM on tehnyt jotain mikä voisi aiheuttaa riitaa, niin ei kuitenkaan ole pakko riidellä.

[Guest joopa joo]

Eli jos loukataan syvästi ja pahoitetaan morsiamen mieli, niin pitäisi vaan antaa asian olla eikä riidellä siitä? Ei se käytännössä ihan niin mene, että loukkaavat asiat vaan kuitataan tuosta noin vaan. Eikä pidäkään mennä. Aikuisen ihmisen pitää pystyä kohtaamaan tekojensa seuraukset eli asioiden selvittely. Terveessä parisuhteessa on voitava riidellä ja kertoa mielipahastaan. Muuten olisi aikamoista kulissia koko homma, jos kaikkien pitäisi vaan hymyillä maireasti, vaikka oikeasti itkettäisi ja suututtaisi. Sinulla on jkl vielä paljon opittavaa parisuhteessa olemisesta ja toisen huomioimisesta.

[Guest Mims]

Mitä miehen siis pitäisi tehdä jos polttareiden aikana kaverit vievät strippibaarin eteen?

- BM: "Noniin nyt ois sitten tämä pelätty ohjelmanumero edessä"

- M: "Emmä voi tulla kun Terttu (nimi muutettu) sanoi että en saa mennä tonne"

- BM: "No hei älä nyt viitsi kai se nyt ymmärtää!"

- M: "No jos ei nyt kuitenkaan..."

- BM: "Seuraava ohjelmanumero on sitten vasta tunnin päästä että..."

- M: "Terttu sanoi että pitää joustaa..."

Ja sitten koko polttariporukka joustaa sen tunnin jossain ulkona. Toinen vaihtoehto on tietenkin että mies ei lähde sabotoimaan omia polttareitaan, vaan käväisee siellä strippibaarissa. Jos sitten jos miestä vielä asiaa harmittaa niin että hän tulee asiasta kertomaan, niin pitääkö vetää pultit silläkin uhalla että tästä koituva riita on päällimmäinen asia mikä jää miehellä omista polttareistaan mieleen? Polttarit ovat kuitenkin miehen kunniaksi järjestetys juhlat, ja toivoisi että niistä jäisi hyviä mielikuvia. Jos tämä ei ole naiselle paikka joustaa tässä asiassa, niin milloin sitten? Jos taas ei milloinkaan, niin voitaisiinko ne korulauseet molemminpuolisesta joustamisesta jättää vähän vähemmälle?

Onpas sun mielikuvitusmiehellä hyvät kaverit! 'Joo ei keksitty muuta eikä voida keksiäkään et nyt sit vaa seisoskellaan tunti tässä.'

Ja täällä ei ole kyllä sanottu että pultit vedetään kun "mies harmissaan kertoo asiasta". Sulle on sama asia näköjään, että naisesta ei olisi mukavaa asia x ja sen että automattisesti hirviövaimo nostaa kauhean riidan ja pilaa miehen polttarit. Tuntuupi vaan, että sulla on oma lehmä ojassa, puhut ettei saa ottaa itseään vakavasti ja että toiset tekee susta 'olkinukkea' -itse kuitenkin kokoajan penäät, että pitää olla 'suhteellisuuden tajua' ja lakata holhoamasta yms. Lakkaa siis itse tekemästä niin! Kääntelet toisten sanomisia omiiin tarkoituksiisi ja itse käytät vähätteleviä ilmauksia niin kuin 'käväistä' sen tueksi et nainen on hirvee ämmä kun kieltää..

Joku nainen 'joustaa' tässä asiassa -joku toinen toisessa. Tuolla jo Roslin sanoikin et jokainen määrittlee omat sääntösä.

Eli jos loukataan syvästi ja pahoitetaan morsiamen mieli, niin pitäisi vaan antaa asian olla eikä riidellä siitä? Ei se käytännössä ihan niin mene, että loukkaavat asiat vaan kuitataan tuosta noin vaan. Eikä pidäkään mennä. Aikuisen ihmisen pitää pystyä kohtaamaan tekojensa seuraukset eli asioiden selvittely. Terveessä parisuhteessa on voitava riidellä ja kertoa mielipahastaan. Muuten olisi aikamoista kulissia koko homma, jos kaikkien pitäisi vaan hymyillä maireasti, vaikka oikeasti itkettäisi ja suututtaisi. Sinulla on jkl vielä paljon opittavaa parisuhteessa olemisesta ja toisen huomioimisesta.

Nimenomaan!

[Guest Mims]

Entas jos miehesi tiirailee jotakuta naista, joka on mielestasi vahemman kaunis kuin sina- saako han silloin tiirailla kauemmin? Ei vaan, en itsekaan halua etta minun lasanollessani tuijotetaan silmat suurena muiden naisten peraan. Vilkaista saa, teenhan minakin niin, mutta ei silla tavoin etta se hairitsee toista. Ja kommentoinnit voi jattaa kokonaan pois. Nain meilla

Hih, no joo Ei haittaa 'rumien eukkojen' kattelu, mut eipä sellasia kattelekaa Hyvä naismaku

[Guest jkl]

Kivaa että jaksatte keskustella minusta, mutta voisiko sen tehdä vähemmän alentavaan tyyliin.

Ollaan näköjään tultu siihen tulokseen että nainen voi joustaa tässä tapauksessa, mutta naista ei voida vaatia joustamaan tässä jos se loukkaa häntä liian syvästi. Itselläni on vähän vaikeaa nähdä mikä tekisi tästä asiasta niin vakavan että joku loukkaantuisi oikein syvästi, ellei sitten ole pelkoja esim. pettämisestä. Jos taas pelkää pettämistä niin totesin jo aikaisemmin että kiellot ei auta, riippumatta siitä mistä ongelmasta pettämisen pelko kumpuaa (oman, miehen vai parisuhteen), vaan se on vain oireiden hallintaa.

En tietenkään voi kieltää ketään loukkaantumasta oikein syvästi, mutta tekisi mielestäni hyvää miettiä miksi tämä on niin arka aihe. Tämmöiset irrationaaliset pelot tuskin tekevät hyvää parisuhteelle tai sille joka pelkää. Jos tuntee että esim. ei halua päästää miestään ulkomaille kavereiden kanssa, niin silloin olisi ihan hyvä miettiä syitä. Jos minä taas huomaisin että en halua että naiseni menee latinotanssikurssille, niin minun tekisi varmaan hyvää miettiä miksi, enkä vain kieltää häntä menemästä.

Ei tarvitse hymyillä jos suututtaa ja itkettää, mutta kannattaa tosiaan miettiä miksi reagoi niin kuin reagoi. Tämän olisi tosin pitänyt käydä mielessä jo kun lähtee kieltämään strippibaaria ehdottomasti, ja asiasta olisi kenties voitu käsitellä jo ennen kun paska osuu tuulettimeen. Jos esim. pelkää pettämistä niin siitä voisi jutella ennen polttareita ja ehkä saada pelkoja vähän lievennettyä. Tietenkin syy voi olla joku muu kuin pelko pettämisestä, mutta en ole vielä oikein keksinyt mikä muu syy voisi johtaa niin voimakkaaseen reaktioon tähän aiheeseen.

Jos syy on pettämisen pelko, eli puuttelinen luottamus mieheen, niin mielestäni miehen ei ole moraalista velvollisuutta joustaa sellaisissa asioissa joissa naisen kanta perustuu puutteelliseen luottamukseen. Parisuhteessa pitää olla luottamuksen arvoinen ellei toisin ole todistettu. Jos taustalla on muita syitä niin kenelläkään ei tietenkään ole velvollisuutta eritellä niitä julkisesti netissä, mutta itseltään kannattaa kuitenkin kysyä että tarvitseeko minun loukkaantua tästä niin verisesti. Jos tarvitsee näkökohtia niin voi varmasti jutella puolison kanssa asiasta. Jos ei osaa eritellä selkeästi miksi loukkaantuu asiasta, niin se tarkoittaa kyllä että asia on jäänyt käsittelemättä.

[Guest joopa joo]

Sinun ei tarvitse sitä ymmärtää, jos joku loukkaantuu omassa parisuhteessaan jostakin asiasta. Sillä ei ole merkitystä, että sinun on vaikea nähdä asian vakavuutta. Se voi olla silti jollekin vakava. Sinä et voi määritellä, mikä on oikein tai väärin muiden parisuhteissa. Ne eivät kuulu sinulle. Sinä itse vähättelet täällä muiden loukkaantumisen aiheen vakavuutta, mutta valitat, että sinusta "keskustellaan alentavaan tyyliin". Sinä itse keskustelet alentavaan tyyliin täällä muiden loukkaantumisesta ym. tunteista. Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan..

Täällä on myös ollut selkeästi puhetta, että kaikilla ei syynä edes ole puutteellinen luottamus. Esimerkiksi itse kyllä luotan mieheeni, mutta en halua hänen menevän strippibaareihin, koska en pidä siitä, miten kyseiset paikat alentavat naisia. Joten voit lopettaa jankuttamisen siitä, että mieheen ei luoteta, jos ei haluta hänen menevän niihin paikkoihin.

[Miyu]

Jos syy on pettämisen pelko, eli puuttelinen luottamus mieheen, niin mielestäni miehen ei ole moraalista velvollisuutta joustaa sellaisissa asioissa joissa naisen kanta perustuu puutteelliseen luottamukseen. Parisuhteessa pitää olla luottamuksen arvoinen ellei toisin ole todistettu. Jos taustalla on muita syitä niin kenelläkään ei tietenkään ole velvollisuutta eritellä niitä julkisesti netissä, mutta itseltään kannattaa kuitenkin kysyä että tarvitseeko minun loukkaantua tästä niin verisesti. Jos tarvitsee näkökohtia niin voi varmasti jutella puolison kanssa asiasta. Jos ei osaa eritellä selkeästi miksi loukkaantuu asiasta, niin se tarkoittaa kyllä että asia on jäänyt käsittelemättä.

Olet tässä niin oikeassa!

Mikäli nainen on hyvin mustasukkainen siitä, että mies katselee vieraita vähäpukeisia naisia niin ei sekään ole syy miksi mies jättäisi strippausesityksen välistä.

Esim. jos mies tykkää katsoa pornoa, miksi se pitäisi häneltä kieltää? Tuskin mieskään kieltäisi sinua katomasta sitä?

Vieras_joopa joo_: Haluaisin kuulla mielipiteesi, miksi kyseiset paikat alentavat naisia?

Eivätkös he tee sitä omasta vapaasta tahdostaan? Jotkut nauttivat kyseenlaisesta esiintymiestä esim. harrastuksena, eivätkä todellakaan kaikki ole niitä jotka suostuvat maksusta seksiin esityksen jälkeen taikka muuten vaan.

Täytyy kyllä olla varsin vähä-älyinen mies, jos olettaa että kaikki naiset ovat kuten pornotähdet/maksulliset naiset ja "yhtä helppoja", se on mielipiteeni

Muokattu: August 21, 2012, käyttäjä: Miyu

[Guest Frutti]

Minä kyllä naisena ymmärrän jkl:ää täysin!

Kuulkaas siskot, aika harva BM (tai miespuolinen polttariporukka) miettii sulhasen mieltymyksiä tai toiveita polttareiden suhteen - ja vielä vähemmän morsiamen ohjeita. Kyllä se vaan on meidän naisten heiniä kysellä reunaehtoja päivänsankarilta etukäteen ja säädellä ohjelma sen mukaan. Olen aika varma, että jos morsian alkaisi suoraan tai rivien välistä esittää vaatimuksia miehensä polttareista, tekisi polttariporukka täysin päinvastoin, lapsellista tai ei. Eli jos siis porukka on viemässä sitä sulhasparkaa elämänsä ensimmäistä (ja viimeistä) kertaa strippibaariin, niin ei siitä nyt maailmansotaa kannata nostaa missään tapauksessa. Ja avatkaa silmänne: aika harva mies kääntyy kannoillaan siinä strippibaarin ovella, kun polttariporukka häntä on sinne viemässä. Kyllä suurin osa ihmisistä (myös meistä morsiamista) haluaa tällaisena päivänä kunnioittaa porukan vaivannäköä ja osallistua myös sellaiseen polttariaktiviteettiin, mikä ei välttämättä aivan satasella kiinnosta.

Jos taas pelot kohdistuvat strippibaareista johtuvaan pettämiseen (ilmeisesti sen stripparin kanssa?), niin eikö silloin kannattaisi kieltää baareissa käyminen ihan yleisesti ottaen? Aika monesta yökerhosta löytyy nimittäin aamukolmen aikoihin tukevassa humalassa olevia naisia, jotka mielellään vievät kotiinsa miehen kuin miehen. Ihan amatööripohjalta, mutta kuitenkin!

Summa summarum; miehenne ovat aikuisia, joilla on itsemääräämisoikeus. Jos olette keskenänne sopineet, ettei strippibaareissa saa käydä, voitte uskoa, ettei miehenne sellaiseen omin päin suuntaa. Jos kuitenkin hänen ystävänsä tahtovat häntä sellaisessa polttaripäivänä käyttää, antakaa armoa sen verran, että voitte katsoa kyseistä toimintaa läpi sormien.

P.S. Entäpä jos miehenne on osallisena polttariporukassa, jossa sulhanen halutaan viedä strippibaariin? Jääkö miehenne silloin ovelle odottamaan, asettuuko poikkiteloin polttaripalavereissa vai joustaako omista (ja teidänkin) periaatteistaan sen verran, että voi sen tunteroisen siellä toisen juhlapäivänä viettää?

[Guest joopa joo]

Jos syy on pettämisen pelko, eli puuttelinen luottamus mieheen, niin mielestäni miehen ei ole moraalista velvollisuutta joustaa sellaisissa asioissa joissa naisen kanta perustuu puutteelliseen luottamukseen. Parisuhteessa pitää olla luottamuksen arvoinen ellei toisin ole todistettu. Jos taustalla on muita syitä niin kenelläkään ei tietenkään ole velvollisuutta eritellä niitä julkisesti netissä, mutta itseltään kannattaa kuitenkin kysyä että tarvitseeko minun loukkaantua tästä niin verisesti. Jos tarvitsee näkökohtia niin voi varmasti jutella puolison kanssa asiasta. Jos ei osaa eritellä selkeästi miksi loukkaantuu asiasta, niin se tarkoittaa kyllä että asia on jäänyt käsittelemättä.

Olet tässä niin oikeassa!

Mikäli nainen on hyvin mustasukkainen siitä, että mies katselee vieraita vähäpukeisia naisia niin ei sekään ole syy miksi mies jättäisi strippausesityksen välistä.

Esim. jos mies tykkää katsoa pornoa, miksi se pitäisi häneltä kieltää? Tuskin mieskään kieltäisi sinua katomasta sitä?

Vieras_joopa joo_: Haluaisin kuulla mielipiteesi, miksi kyseiset paikat alentavat naisia?

Eivätkös he tee sitä omasta vapaasta tahdostaan? Jotkut nauttivat kyseenlaisesta esiintymiestä esim. harrastuksena, eivätkä todellakaan kaikki ole niitä jotka suostuvat maksusta seksiin esityksen jälkeen taikka muuten vaan.

Täytyy kyllä olla varsin vähä-älyinen mies, jos olettaa että kaikki naiset ovat kuten pornotähdet/maksulliset naiset ja "yhtä helppoja", se on mielipiteeni

Onneksi kuitenkin joillekin miehille halu olla loukkaamatta omaa morsiantaan on riittävä syy jättää strippausesitys väliin.

Strippibaareissa esineellistetään naiset täysin. Se on mielestäni naista alentavaa. Nainen on aina myös ihminen, ei vain miesten seksuaalisten halujen objekti. Siihen en ota kantaa, kuinka moni tekee strippausta työkseen vapaasta tahdostaan. Mutta sen sanon, että ainakin osa todennäköisesti lähinnä olosuhteiden pakosta. Vai kuka on ikinä kuullut, että kukaan olisi aina haaveillut stripparin urasta ja että se olisi jonkun unelma-ammatti??

[TuomiK]

Tämä ketjuhan on mennyt jo oikein viihdyttäväksi

Minä komppaan aika lailla jkl:n mielipiteitä. Näppituntumalla kyllä oma käsitys on se, että monessa asiassa nainen odottaa miehen joustavan, mutta ei ole itse valmis joustamaan takaisin jossain miehelle tärkeässä asiassa. George Orwellia lainatakseni parisuhteeseen: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset." Ehkä joku ymmärsi pointin

Strippibaarissa käynti muutaman kerran elämässä omissa tai kaverin polttareissa ei ole niin haudanvakava juttu. Ja kun katselen oikein mielelläni itsekin naisia vähissä vaatteissa että vaatteet päällä, niin ei ole oikein mandaattia kieltää sitä mieheltäkään. Mun mielestä on ihanaa että on jotain niin upeaa katseltavaa olemassa kuin naiset, erityisesti korjailemattomat versiot. Katsellaanhan sitä taidetta, maisemia ja kaikkea muutakin luojan luomaa silkasta silmänilosta, onneksi siitä ei yleensä kukaan syyllistä.

Ehkä täytyy ottaa kansallisvaatteeksi burkha. Niin kaikki säästyisi näiltä esineellistäviltä ajatuksilta mm. uimarannalla, baarissa ja kesäterassilla, kun ei näkyisi enää kauniita maisemia kauniiden naisten muodossa. Eikä naisten tarvitsisi burkha päällä kuluttaa enää rahaansa push-up liiveihin, meikkeihin tai muuhunkaan naisen omia avuja korostaviin ja siten esineellistämistä edistäviin tuotteisiin. Tästä voisi tosin tulla kansantaloudellinen ongelma. Mutta toisaalta naisten työteho kasvaisi, kun aamulla voisi lähteä töihin paljon ripeämmin.

Kaunis (luonnollinen) nainen on ihana näky, vaatteet päällä tai ilman Ja tasa-arvon vuoksi, on ne komeat miehetkin ilo esineellistävälle silmälle (mutta ei ihan niin suuri ilo kuin kauniit naiset, IMHO).

Aikuisviihdeala taitaa olla niitä harvoja aloja, missä pääsääntöisesti siirtyy aina enemmän pelimerkkejä naisille kuin miehille (nyt ei mennä sinne ihmiskauppaan, jooko). Onhan silläkin joku merkitys. Kuka on rohkea ja nostaa miespornonäyttelijät palkkakuopasta?! Miehen euro vain 50 senttiä!! Missä on oikeus ja tasa-arvo??!? Miesten luontaista iloa katsella naista hyväksikäytetään! Miehet menettää rahansa ulkonäköään hyväksikäyttäville naisille! Tämä on väääärin!!

[Guest jkl]

No ei minun tietenkään ole pakko ymmärtää miksi joku loukkaantuu omassa parisuhteessaan, mutta tämän keskustelun kannalta olisi toivottavaa että siitä voitaisiin keskustella. Ne jotka ovat tänne omia kokemuksiaan kirjoittaneet ovat tehneet sen omasta vapaasta tahdostaan, joten kai niitä voidaan analysoida. Muissakin ketjuissa muiden tekemistä on analysoitu, esim. minkälaisia lahjoja pidetään liian pieninä. Kyllä niissäkin ketjuissa ollaan keskusteltu siitä onko jollain suhteettomia vaatimuksia, enkä muista että siellä olisi kukaan ruvennut haukkumaan kritisoijaa köyhäksi/pihiksi joka ei vaan halua antaa muille lahjoja ja siks kirjoittaa tälle keskustelupalstalle. Samoin voisi lopettaa esim. väitteet että kirjoitan tänne vain koska yritän saada kavereideni naisia päästämään kaverini ryyppäämään kanssani.

Joten voit lopettaa jankuttamisen siitä, että mieheen ei luoteta, jos ei haluta hänen menevän niihin paikkoihin.

Sanoin että tämä on yksi mahdollinen (muttei järkevä) syy, joten rauhoitu, ja yritä taas olla laittamatta sanoja suuhuni.

Strippibaareissa esineellistetään naiset täysin. Se on mielestäni naista alentavaa. Nainen on aina myös ihminen, ei vain miesten seksuaalisten halujen objekti. Siihen en ota kantaa, kuinka moni tekee strippausta työkseen vapaasta tahdostaan. Mutta sen sanon, että ainakin osa todennäköisesti lähinnä olosuhteiden pakosta. Vai kuka on ikinä kuullut, että kukaan olisi aina haaveillut stripparin urasta ja että se olisi jonkun unelma-ammatti??

Täysin ottamatta kantaa siihen onko strippaaminen naisia alentavaa vai ei, niin tuota voisi ehkä käyttää argumenttina jos mies rupaisi hengailemaan niissä strippiluolissa. Nyt on kuitenkin kyse yksittäistapauksesta, joten asia pitäisi voida suhteuttaa siihen. Jos miehesi ei normaalisi edes halua strippibaareihin, niin hän osaa varmasti käyttäytyä kunnioittavasti naisia kohtana, jolloin he varmaan mielummin ottavat hänet sinne baariin kun jonkun vähemmän nätisti käyttäytyvän. Jos mietitään kokonaisuutena naisia esineellistävää vaikutusta mitä sinun miehesi yhdellä käynnillä on (onko edes sellaista jos hän esim. pelastaa jonkun stripparin päivän käyttäytymällä erityisen hyvin, tai jopa vaikuttaa polttariporukan käyttäytymiseen?), ja suhteutetaan sen siihen että nyt vietetään miehesi (ehkä ainoat) polttarit, niin onko tämä mielestäsi kynnyskysymyksen paikka? Minusta ei.

Mikäs on muuten joopa joon kanta näihin muihin esimerkkeihin? Saako mies lähteä ulkomaille viettämään polttareita? Saako polttaripotukka takavarikoida kännykän?

P.S. Ja Fruttin P.S. on mielestäni myös ihan hyvä huomio. Eli katsotaan sitä kokonaistilannetta.

P.P.S. Ja tuohon "unelma-ammatti"-argumenttin. Kuinka moni "on ikinä kuullut, että kukaan olisi aina haaveillut kassaneidin / mäkkärin myyjän urasta ja että se olisi jonkun unelma-ammatti??". En nyt silti olisi kieltämässä marketeissa tai hampurilaisbaareissa käyntiä. Ja ettei tarvitse suuttua, niin en nyt sano että olisit väärässä tai oikeassa. Sanon vain että tuo on huono tapa perustella kantaasi.