Siviilivihkiminen ennen siunausta - minkälainen seremonia?

[Autumn08]

Koska sulhanen ei kuulu kirkkoon, meillä on siviilivihkiminen ja avioliittoon siunaaminen. Kuitenkin avioliittoon siunaaminen on meille se varsinainen vihkiminen, emmekä haluaisi maistraatissa mitään vihkimistä muistuttavaa seremoniaa. Voiko siis maistraatissa käydä kärjistetysti sanoen vain "vetämässä nimet alle" edeltävänä päivänä, vai täytyykö vihkikaava käydä myös siellä läpi?

[Guest Morre]

Vihkikaava täytyy käydä läpi (lisää tietoa maistraatin sivuilta), koska se on se virallinen osuus. Mutta kaava on (niin halutessanne) hyvin hyvin pelkistetty ja tilanteesta saa yhtä mahtipontisen ja romanttisen kuin Kelan luukulla asioimisesta

Me aiomme tehdä hiukan samaan tyyliin. Maistraatissa ilman mitään seremoniallisuuutta ja sitten hääpäivänä "oikea" seremonia sormuksineen, suudelmineen jne.

[kukaan]

Vihkiminen teidän tilanteessanne tapahtuu siis maistraatissa, avioliiton siunaus ei voi olla vihkiminen. Näinollen voit varmaan ymmärtää, ettei vihkikaavaa voi vihkimisessä jättää pois. Voittehan kuitenkin käydä maistraatissa ihan hissukseen parin todistajan kanssa ja juhlia sitten kunnolla ja seremoniallisesti kirkossa.

Tämä siis siihen, että avioliiton siunaus olisi "varsinainen vihkiminen". Siunaus on siunaus ja vihkiminen on vihkiminen.

[Guest Bellis]

Ja siviilivihkimisestähän saa halutessaan erittäin juhlavan ja näyttävän jos vihkiminen tapahtuu muualla kuin maistraatissa esim. juhlapaikalla tai kauniissa puistossa tai vaikka kotona, mikä nyt ketäkin miellyttää

[Peppi Pitkätossu]

Koska sulhanen ei kuulu kirkkoon, meillä on siviilivihkiminen ja avioliittoon siunaaminen. Kuitenkin avioliittoon siunaaminen on meille se varsinainen vihkiminen, emmekä haluaisi maistraatissa mitään vihkimistä muistuttavaa seremoniaa. Voiko siis maistraatissa käydä kärjistetysti sanoen vain "vetämässä nimet alle" edeltävänä päivänä, vai täytyykö vihkikaava käydä myös siellä läpi?

Tämä kommenttini ei nyt suoraan liity ketjun aiheeseen, mutta itseäni jurppii aivan suunnattomasti joka kerta, kun maistraattivihkimistä tällä tavalla vähätellään. Moni asioista tietämätön ajattelee muutenkin, että vihkiminen on jollain tavalla vähäpätöisempi tai epävirallisempi, jos se tapahtuu maistraatissa eikä kirkossa, mutta että jotkut maistraatissa vihittävätkin haluavat vielä korostaa tällaista ajattelutapaa...

Kaikessa lyhykäisyydessään maistraattivihkiminen on hyvin arvokkaan tuntuinen juridinen tapahtuma, enkä ymmärrä, miksi sen merkitystä pitäisi tieten tahtoen vähätellä. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin, että jos pariskunnan toinen osapuoli on uskossa, hänelle on tärkeää saada kirkollinen siunaus, mutta eihän edes evankelisluterilainen kirkko edellytä, että siunausta pidettäisiin "varsinaisena vihkimisenä" - kyseessä on vain ja ainoastaan jo solmitun avioliiton siunaus.

Tässä samalla voisin myös kummastella niitä, jotka pitävät "todellisena hääpäivänään" avioliiton siunauspäivää, kaiverruttavat sen vihkisormuksiinsa ja juhlivat hääpäiväänsäkin siunauspäivän mukaan. No, jokainenhan saa kaiverruttaa sormuksiinsa mitä huvittaa ja juhlia hääpäiviään milloin haluaa, mutta valitettavasti se ainoa, oikea, virallinen hääpäivä on se päivä, jolloin avioliitto on solmittu maistraatissa.

[Guest Morre]

En halua missään nimessä vähätellä maistraattivihkimisen arvoa, vaikka itse ohitamme sen "olankohautuksella".

Tämä ohitus siitä syystä, että

a) maistraatti on kohtuullisen ankea paikka koristeluista ym. huolimatta ja harvoin yhtä tilava kuin kirkko

B ) maistraatin ulkopuolella vihkiminen on kallista; 200e + matkakorvaukset tuntuvat kyllä tässä budjetissa

Näin ollen pidämme oikeana hääpäivänä vasta sitä omaa seremoniallista päiväämme, koska nimenomaan SILLÄ on meille merkitystä.

Muokattu: March 10, 2008, käyttäjä: Morre

[Guest Sieglinde]

Myös minä kummastelen maistraattivihkimisen vähättelyä. Meidän vihkimisemme oli lämminhenkinen, arvokas tilaisuus, jota todistamassa oli kymmenen meille tärkeää ihmistä. Mulle on vasta täällä naikkareissa selvinnyt, että monet aivan tosissaan pohtivat kumpi päivämäärä sormukseen pitäisi kaiverruttaa.

[Malssi]

No, siviilin kaavan saa tietty haluessaan melko lyhyeksi, mutta periaatteessa sanamuoto on kuitenkin "virallinen ja juhlava"...

Avioliiton siunaustilaisuudessa kirkossa voi esim. vaihtaa sormukset, jos haluaa tehdä sen "vasta" siellä, eli jos sellaisia juttuja tarkoitit, niin kyllä sitä "kaavaa" saa omannäköisekseen tuollaisilla pienillä jutuilla.

[Neferty]

Meillä on myös se tilanne, että meidät vihitään virallisesti siviilimenoin perjantaina, ja kirkollinen siunaus ja hääjuhla on lauantaina. Meillä sulhanen haluaa tuon kirkon ja hienot puitteet, mutta itselleni on miljoona kertaa tärkeämpi tuo siviilivihkiminen, jolloin liitostamme tulee virallinen.

Alustavasti on varattu maistraatti, koska vieraita ei tule kuin vanhemmat. Muut vieraat tulevat hääjuhlaan lauantaina.

Kuinka saisin pienestä siviilivihkimisestä mahdollisimman juhlavan?

Haluaisin vihkimisen jossain muualla kuin maistraatissa, mutta sanoivat sen onnstuvan vasta klo. 17 jälkeen jolloin se maksaa 200 Eur.

P.S. Sormusten vaihtaminen siunauksessa kannattaa varmistaa papilta. Joidenkin pappien mielestä sormusten vaihto kuuluu vihkimiseen, eivätkä hyväksy lisäystä siunauskaavaan.

[Fröken Strand]

Minuakin ottaa myös päähän suuresti tuo vähättely. Maistraattivihkiminen kun kun on joillekin pareille ainoa vaihtoehto. Kaikki eivät voi mennä kirkossa naimisiin. Aika mieltä ylentävää on lukea noita kommentteja, että menimme naimisiin Kelan luukulla tai farkut jalassa lounastauolla. NIIN SE EI KUITENKAAN MENNYT.

Meille tulee avioliiton siunaus, aivan siitä syystä, että mies on ev. lut. Ei sen takia, että juhlat olisivat hienommat tai että ne olisivat ilman sitä jotenkin huonot. Ja nuo juhlat sitten ovat vain juhlat. Naimisissa me jo olemme.

Vihkiminen maistraatissa äitiemme todistaessa oli kaikessa pienimuotoisuudessaan hyvin herkkä tilaisuus.

Jos joku haluaa hoitaa sen koruttomasti alta pois, niin kaikin mokomin, mutta älkää yleistäkö, että siviilivihkiminen olisi jotenkin B-luokan vihkitilaisuus.

[Guest Morre]

Haluaisin tietää, että kuka tässä ketjussa on vähätellyt siviilivihkimistä?

Omalla "Kelan luukku" -vertauksellani en todellakaan tarkoittanut, että KAIKKI siviilivihkimiset olisivat sellaisia, vaan sitä, että halutessaan siitä saa yhtä romanttisen ja mahtipontisen kuin Kelan luukulla käymisestä.

Vihkiminen on nykyään hyvin yksilöllistä - oli se kirkossa tai maistraatissa. Kirkkovihkimisestä voi saada hyvin kuivan ja epäonnistuneenkin tilaisuuden, maistraattivihkimisestä saa kauniin ja herkän jne. KAIKKI on mahdollista.

Se, että minä ja mieheni, emme pistä painoarvoa maistraattisosuudelle, on täysin meidän asiamme johon jo joitakin syitä listasin. Tämä ei missään tapauksessa tarkoita sitä, että suhtautuisimme samoin kaikkien muidenkin maistraattivihkimisiin

Muokattu: March 12, 2008, käyttäjä: Morre

[MissPyjama]

Meidän siviilivihkiminen tapahtui juuri maistraatissa ja mitään ylimääräistä ei siihen haluttu. Oli aika yllätys että itse toimitus kesti vain muutaman minuutin.

Kesällä pidetään avioliiton siunaus ja kunnon juhlat. Mies ei mitään kirkkohässäköitä haluaisi mutta minulle se taas on ollut haaveissa aina. Näin saatiin kumpikin mitä haluttiin.

Ja kyllä meiltä ainakin kysyttiin millaisen seremonian haluamme. Runon lausunnasta lähtien olisi ollut mahdollista saada ekstraa.

[80809]

eihän avioliiton siunausta saa jollei kuulu kirkkoon? siis kun ensin maistraatissa vihitään, niin eikös toisen ainakin tarvitse kuulua kirkkoon?

[Guest Morre]

Siunauksen saa jos toinen kuuluu kirkkoon. Olettaisin, että aiheen aloittaja kuuluu kirkkoon, koska hän sanoo että "Koska sulhanen ei kuulu kirkkoon..."

[80809]

juujuu, en mä tässä keskustelun aloittajasta mitään puhukaan, vaan ihan omaa vihkimistäni tarkoitan ja sillä esitinkin kysymyksen...