Kuinka paljon hääkuvat maksavat?

[Guest mikko]

Mun mielestä tonnin luokan kuvaukset on vähän ylihintaisia.. Tai mikäs siinä jos on ylimääräistä rahaa

Toistan itseäni aiempaa ketjusta: -- hintaan kuuluu palaveri etukäteen, kuvaajan käynti kohteessa kartoittamassa hyviä kuvauspaikkoja ja kuvien jälkieditointi, johon menee tunteja. Palkasta 22 prosenttia on suoraan arvonlisäveroa ja sitten päältä otetaan muut kulut (mahdollinen työhuone, laitteet, tuloverot ym.). Ei siitä mitenkään järjettömän suurta tuntipalkkaa jää lauantaityölle.

Erinäisen määrän alan kirjanpitoja tehneenä voisin sanoa että vaikka tonni on aika paljon rahaa päivän kuvauksesta, se on yrittäjälle itse asiassa aika vähän. Kuluistaan tarkalle kuvaajalle jää tästä käteen n. puolet (josta maksetaan sitten henk.koht. verot ym. mitä normaali palkastakin menee. Tämä summa jaetaan sitten alkupalaveriin, tarjousten tekoon ym n. 2h, lauantaityötä (kuvaus) 10h ja jälkitöitä (tietenkin kuvaajasta riippuen) n. 2-3x8h arkipäivää. Yhteensä n. 28-36h josta osa siis viikonloppuna tehtävää työtä. Kuulostaa vieläkin ihan kivalta tuntipalkalta, mutta kaikkeen yrittämiseen riittyy riski, että töitä ei olekaan joka päivä. Ja tämän riskin, rakkaat morsiamet ja sulhaset, maksatte te. Tämä on valitettava tosiasia kaikenlaisessa yrittäjyydessä. Lisäksi yrittäjät tekevät viimeisen tilaston mukaan keskimäärin päivän verran enemmän toitä per viikko kuin tavallinen palkansaaja. Ja kun keskiverto valokuvaaja tekee n. 2000 tilin bruttona kuukaudessa hyvänä vuonna, ja työajasta suuri osa tehdään viikonloppuisin, niin en kyllä osaa ammatinvalintaa kadehtia.

Ei minullakaan olisi varaa maksaa tonnia päivän kuvauksesta, mutta ei se tarkoita sitä että se olisi silti ylihintaista. Tämä oli siis tämän kirjoituksen tarkoitus. Todennäköisesti tämä modifioidaan tästä aika pian pois, mutta piti vähän avautua kun tuntuu että yrittäjä nähdään joka paikassa ahneena rosvona, vaikka tosiasiassa monet tekevät ylipitkää päivää huomattavasti pienemmällä liksalla kuin moni muu.

[Lainie]

Komppaan kyllä 'Lainie'n perässä!

Kyllä 1000e hujakoilla olevat kuvaukset on huisin arvokkaat ja emme missään tapauksessa olisi valmiita lyömään moista summaa kiinni valokuviin!!!!

Älä komppaile mun perässä, kun ei olla tästä samaa mieltä. Mähän siis yritin sanoa, että kuvauksesta voi maksaa tonnin ja me laitoimme sen suuntaisen summan kuviin.

[Guest jaska]

Mikko puhuu kyllä vimosen päälle asiaa, toivottavasti postausta ei modata pois. Kaikki on suhteellista.

[Admin]

Todennäköisesti tämä modifioidaan tästä aika pian pois, mutta piti vähän avautua kun tuntuu että yrittäjä nähdään joka paikassa ahneena rosvona, vaikka tosiasiassa monet tekevät ylipitkää päivää huomattavasti pienemmällä liksalla kuin moni muu.

Ei modifoida, ihan asiaa puhut eikä ole mainos.

[emmis]

Erinäisen määrän alan kirjanpitoja tehneenä voisin sanoa että vaikka tonni on aika paljon rahaa päivän kuvauksesta, se on yrittäjälle itse asiassa aika vähän. Kuluistaan tarkalle kuvaajalle jää tästä käteen n. puolet (josta maksetaan sitten henk.koht. verot ym. mitä normaali palkastakin menee. Tämä summa jaetaan sitten alkupalaveriin, tarjousten tekoon ym n. 2h, lauantaityötä (kuvaus) 10h ja jälkitöitä (tietenkin kuvaajasta riippuen) n. 2-3x8h arkipäivää. Yhteensä n. 28-36h josta osa siis viikonloppuna tehtävää työtä. Kuulostaa vieläkin ihan kivalta tuntipalkalta, mutta kaikkeen yrittämiseen riittyy riski, että töitä ei olekaan joka päivä. Ja tämän riskin, rakkaat morsiamet ja sulhaset, maksatte te. Tämä on valitettava tosiasia kaikenlaisessa yrittäjyydessä. Lisäksi yrittäjät tekevät viimeisen tilaston mukaan keskimäärin päivän verran enemmän toitä per viikko kuin tavallinen palkansaaja. Ja kun keskiverto valokuvaaja tekee n. 2000 tilin bruttona kuukaudessa hyvänä vuonna, ja työajasta suuri osa tehdään viikonloppuisin, niin en kyllä osaa ammatinvalintaa kadehtia.

Ei minullakaan olisi varaa maksaa tonnia päivän kuvauksesta, mutta ei se tarkoita sitä että se olisi silti ylihintaista. Tämä oli siis tämän kirjoituksen tarkoitus. Todennäköisesti tämä modifioidaan tästä aika pian pois, mutta piti vähän avautua kun tuntuu että yrittäjä nähdään joka paikassa ahneena rosvona, vaikka tosiasiassa monet tekevät ylipitkää päivää huomattavasti pienemmällä liksalla kuin moni muu.

Hyvä kirjoitus, kiitos tästä näkökulmasta

[Chianti]

Meille tulee ammattivalokuvaaja koko päiväksi, ja hintaa kertyy 900e. Summa on toki iso, mutta me olemme päättäneet satsata juhlassamme tiettyihin asioihin, joihin myös valokuvaaja kuuluu.

Sellainen pointti, joka on jo ehkä otettu esille on se, että kannattaa valita tarkkaan kuvajaa/kuvaajat, jos he eivät ole ammattilaisia. Esimerkkinä voin pitää erään sukulaiseni häitä viime vuonna. Heillä ei ollut ammattivalokuvaajaa, vaan etukäteen oli sovittu että kolme eri henkilöä hoitavat kuvauksen. Kukaan heistä ei siis ole valokuvaaja ammatiltaan, mutta yksi heistä on kuvannut hyvin paljon ja on taitava kuvaaja. Kaksi muuta eivät ole kuvanneet ihan yhtä paljon mutta silti jonkin verran. Kaikilla oli mukanaan hienot digijärkkärit.

Tulos: ne kaksi, joilla oli vähiten kuvauskokemusta, eivät sitten kuvannetkaan tarpeeksi. Yhdellä loppui kamerasta akku eikä laturia ollut, joten kuvaaminen jäi siihen. Toinen ei muuten vaan ottanut tarpeeksi paljon kuvia, vaan viihtyi enemmän pöydän ääressä. Kolmas, tämä taitava kuvaaja, ei jostain syystä onnistunutkaan kuvissaan (olisikohan vika ollut hänessä tai kamerassa, en tiedä), vaan ylivoimaisesti suurin osa kuvista ylivalottui tjs. (en tiedä termistöä tarkalleen), eli niistä tuli ihan liian vaaleita ja monet kuvat olivat täysin pilalla. Kaiken huipuksi videokuvauskin meni mönkään - kuvaajalta loppui akku juuri ennen häävalssia, jota ei sitten ilmeisesti saatukaan nauhalle.

Eli käykää asiat läpi monta kertaa teidän kuvaajien kanssa ja valitkaa sellaiset, joihin voitte luottaa. Se, että omistaa hienon kameran ei tarkoita sitä että on hyvä kuvaaja. Tämä on minun vinkkini, vaikken valokuvaaja olekaan .

[Littis]

^ Diora, puhut asiaa. Itsekin olen törmännyt vastaaviin tapauksiin. Aiomme myös turvautua ammattilaisen puoleen kuvausasioissa, niin eipähän tarvitse siitä puolesta murehtia pätkääkään juhlahumussa, vaan saa täysillä keskittyä juhlimiseen. Onnistuneet valokuvat kun ovat meille tärkeitä. Ja konkreettiset asiat, jotka häistä jää käteen vuosienkin päähän on juuri valokuvat (miehen ja sormuksen lisäksi), joten jo ihan tämänkin takia haluan niihin panostaa. Hintaa kuvaajalla tulee olemaan noin 1200-1500e (kuvajasta riippuen) dokumentaarisesta kuvauksesta. Kyllähän tuo summa kirpaisee ja syvältä, mutta eiköhän me kestetä! Nämä hinnat siis Helsingissä.

[Skybride]

Esimerkkinä voin pitää erään sukulaiseni häitä viime vuonna. Heillä ei ollut ammattivalokuvaajaa, vaan etukäteen oli sovittu että kolme eri henkilöä hoitavat kuvauksen... Jne.

Varmaan kaunis vihkiminen, jos siellä pyöriskeli kolme eri ihmistä räpsimässä...

Tuossa tekstissä tuli taas ilmi yksi ammattikuvaajan etu: ammattilainen on todennäköisesti muistanut ladata kameran akun ennen lähtöä ja hänellä myös todennäköisesti on mukanaan a.) lisäakkuja b.) lisämuistikortteja ja c.) jopa toinen korkeatasoinen kamera siltä varalta, että ensimmäinen hajoaa kesken päivän.

Muokattu: February 17, 2010, käyttäjä: Skybride

[Aurora0810]

Itse olemme juuri miettimässä otammeko vihkimisen+miljöökuvauksen lisäksi myös juhlan kuvauksen, vai jätämmekö sen väliin.

Kuvia, joita tulevalta kuvaajaltamme olen nähnyt, ovat olleet mielestäni todella kauniita ja hyviä. Miljöökuvaus + vihminen 350€. Jos tahdomme vieläjuhlan kuvauksen +400€. Ja näihin hintoihin sisältyy vieläpä paperiversioita!!!! [7kp joista yksi 30*40]. No, enää siis mietimme, että haluammeko juhlankin kuvatuksi vai turvaudummeko sitten sukulaisten kuviin.. Videokuvaa emme halua! Keski-Suomessa siis nämä. Valokuvaajalle tulee vielä matkaakin ~120km, joten ei käy kateeksi.

[Guest sulhanen]

Meillä hääkuvaus maksoi 350€ sisältäen 8 tuntia kuvausta. Kuvat saimme dvd:levyllä muutaman viikon kuluessa. Kuvaaja olisi tullut myös halutessa kampaajalle tai muihin valmisteluihin aamulla. Kuvauksen ja kuvaus ajat sai räätälöityä omien ehtojen mukaisiksia, mutta tuo 350€ sisälsi kuvauksen vihkimisestä ja juhlasta.

www.uusikaupunki.fi/~tolampin

[Guest Vieras_Elise_*]

lainaus: "Videokuvaa emme halua! "

ihme kommentteja täällä videokuvauksesta

meillä videokuvaus oli tärkeempikin kuin valokuvaus ja nyt muutaman vuoden jälkeen katsellessa ohjelmaa, päätös oli tosiaan oikea

[maimai09]

Meillä on varattu valokuvaaja täältä Keski-Suomesta. 9h kuvausta maksaa 400€ + kilometrikorvaukset. Eli kuvaaminen alkaa kirkolta kello 14:00 ja siitä sitten eteenpäin tuon 9h. Jossain vaiheessa otetaan sitten ne "viralliset" kuvat juhlapaikalla. Olen nähnyt ko. kuvaajan ottamia kuvia ja ovat kivan näköisiä.

Nyt kun lueskelin näitä valokuvausketjuja, tulee sellainen olo, että olenko tekemässä kauhean virheen kun kuvaaja on noin halpa... Että hinta pitäisi olla puolet kovempi, että voisi luottaa laatuun. Pelottavaa.

[*Jutta*]

Ei kai siinä maimai09 mitään pelottavaa ole, jos kuvaajan tyyli sinua miellyttää ja hinta on mielestäsi kohdillaan. Omien häideni kuvauksesta maksan 450€ (sis. ALV 22%). Hinta on normaalisti 550€, mutta kyllähän mieluusti tartun tarjoukseen jos sellainen on tarjolla.

Hintaan sisältyy dokumentaarista vihkimisen kuvausta, hääjuhlahumun ikuistamista ja miljööpotretit. Kuvausaikaa pakettiin kuluu 10 tuntia. Korkearesoluutiokuvat saa omaan käyttöön dvd:llä ja tämän lisäksi kuvat tulevat nettigalleriaa pariksi vuodeksi. Luonnollisesti päivän ikuistamista suunnitellaan ja juonitaan kuvaajan kanssa etukäteen. Mielestäni olen tehnyt hyvän diilin etenkin kun kuvaajan kädenjälki ja portfoliot ovat miellyttäneet silmää. (Valokuvista saadaan tarpeeksi todisteita, joten liikkuvaa kuvaa ei juhlista tulla ikuistamaan. Näin meillä.)

[Guest Metrumia]

Itse pidän itseäni esteetikkona ja suhteellisen taiteellisena ihmisenä, jotenka valokuvaus on minulle tärkeä juttu. Jotenkin vain mieluummin maksan siitä valokuvauksesta enemmän ja pihistän jostakin muusta. Vaikka itsellä on tarkoitus päästä mahdollisimman halvalla, yritämme pitää mielessä, että ne keneltä ostamme palveluksia, oikeasti tienaavan elantoansa siinä. Mutta valikoimme palveluntarjoajat myös niin, ettemme maksa turhasta.

Jotenkin tuntuu, että kun olen näitäkin keskustelupalstoja seurannut, vanhemmissa viesteissä hintojen kirjo on suurempi. Varmaanpa niin moni valokuvaajakin on nyt netin ja keskustelupalstojen myötä tietoinen kilpailijoidensa hinnoista, ja sitä kautta hinnat ovat tasapuolistuneet hirveästi. Näin olen pienessä päässäni pohtinut

[Suziel]

Meille tulee kirkon jälkeen miljöökuvaus ja sille hinta on 180e.

[Sunshine2010]

Isä on valokuvaaja ja hän ottaa hääkuvan, joten hintaa tulee 0 euroa Isä hommaa ikään kuin osana häälahjaansa työkaverinsa kuvaamaan kirkkoon ja juhliin, joten siitäkin selviämme ilmaiseksi. Hyvä näin, säästämme pitkän pennin.

[Nox]

1770 euroa 9:n tunnin kuvaus matkakorvauksineen. Paperikuvat eivät sisälly hintaan, mutta kuvat tulevat vapaalla teettämisoikeudella korkearesoluutioisina DVD:llä; lisäksi tulee nettigalleria, josta vieraat voivat käydä katselemassa kuvia.

Halvemmallakin olisi päässyt, mutta tämä oli sulhasen isän mielestä teknisesti taitavin kuvaaja ja tyyli miellytti meidän silmäämme. Hinta ei tunnu niin pahalta, kun ajattelee, mitä kaikkea kuvaaja oikeasti joutuu tekemään ja miten paljon siihen kuluu aikaa: suunnittelupalaveri, kuvauspaikkojen katsastaminen ennen kuvausta, itse työ, kuvien jälkikäsittely ja nettigallerian kokoaminen. Mä maksan mielelläni rautaiselle ammattilaiselle, joka arvostaa omaa työtään niin paljon, että myös hinnoittelee sen todellisen työmäärän mukaan. Ja kyllä, mun mielestä joku 500 euroa on ihan hirveän vähän koko päivän kuvauksesta ja kuvien jälkikäsittelystä - ei siinä jää paljon tuntipalkkaa, joten en luottaisi niin halpaan kuvaajaan yhtä paljon kuin vähän kalliimpaan (ei tosin tarvitse olla niin kallis kuin meillä ).

Niin monella (esim. äidilläni) on huonoja kokemuksia "jonkun tutun" käyttämisestä valokuvaajana. Mä en sano, etteikö harrastelijakin voisi olla taitava ja ottaa hyviä kuvia, mutta ammattilainen on aina varmempi valinta. Kaikkein huonoin idea on kuitenkin luottaa siihen, että vieraat ottaisivat tarpeeksi/oikeita kuvia - vieraat keskittyvät juhlimiseen, eivät kuvaamiseen.

[Cressie]

Meillä maksaa 8h:n kuvaus 850€. Hintaan sisältyy myös kuvaus ennen häitä valitsemassamme paikassa. Kuvaaja tulee Helsingistä, mutta ei ota mitään matkakorvauksia tänne Tampereelle. Edullista siis.

[Guest Dr. Fu Manchu]

Hinta ei tunnu niin pahalta, kun ajattelee, mitä kaikkea kuvaaja oikeasti joutuu tekemään ja miten paljon siihen kuluu aikaa: suunnittelupalaveri, kuvauspaikkojen katsastaminen ennen kuvausta, itse työ, kuvien jälkikäsittely ja nettigallerian kokoaminen. Mä maksan mielelläni rautaiselle ammattilaiselle, joka arvostaa omaa työtään niin paljon, että myös hinnoittelee sen todellisen työmäärän mukaan. Ja kyllä, mun mielestä joku 500 euroa on ihan hirveän vähän koko päivän kuvauksesta ja kuvien jälkikäsittelystä - ei siinä jää paljon tuntipalkkaa, joten en luottaisi niin halpaan kuvaajaan yhtä paljon kuin vähän kalliimpaan (ei tosin tarvitse olla niin kallis kuin meillä ).

Niin monella (esim. äidilläni) on huonoja kokemuksia "jonkun tutun" käyttämisestä valokuvaajana. Mä en sano, etteikö harrastelijakin voisi olla taitava ja ottaa hyviä kuvia, mutta ammattilainen on aina varmempi valinta. Kaikkein huonoin idea on kuitenkin luottaa siihen, että vieraat ottaisivat tarpeeksi/oikeita kuvia - vieraat keskittyvät juhlimiseen, eivät kuvaamiseen.

Juuri näin. Käsittämättömän halvalla ovat monet "uskaltaneet" kuvaajan ottaa häitään ikuistamaan, kun lukee ketjun alkupään viestejä. Tuollainen 700-800e tulee aika helposti täyteen jos kuvaaja veloittaisi päivän kuvauksesta ja käsittelystä vaikka tuollaisen edullisen autokorjaamon tuntitaksan verran pelkästään työajasta. Laatu maksaa, Suomessa jopa aika vähän mitä valokuvaajiin tulee. Kuka vie autoaankaan pajalle, missä tuntiveloitus on vaikka 15e? Eihän sellaisia edes ole, ainakaan verottajan listoilla.

Itse olen vuosia harrastanut intohimoisesti kuvaamista ja väitän omaavani taitoa ja silmää, mutta kovin helposti en ole suostunut hääkeikkoja ottaa vastaan ennen kuin olen varmistanut että hääpari ymmärtää etten ole ammattilainen vaikka omistan ison ja kalliinnäköisen kamera. Kyse ei ole dokumentoinnista vaan tunteiden ja hetkien ikuistamisesta, ja se ei ole koskaan helppoa. Eikä se päivä kovin montaa kertaa elämässä toistu, ainakin oletus on tämä.

[sulho10]

Hinta ei tunnu niin pahalta, kun ajattelee, mitä kaikkea kuvaaja oikeasti joutuu tekemään ja miten paljon siihen kuluu aikaa: suunnittelupalaveri, kuvauspaikkojen katsastaminen ennen kuvausta, itse työ, kuvien jälkikäsittely ja nettigallerian kokoaminen. Mä maksan mielelläni rautaiselle ammattilaiselle, joka arvostaa omaa työtään niin paljon, että myös hinnoittelee sen todellisen työmäärän mukaan. Ja kyllä, mun mielestä joku 500 euroa on ihan hirveän vähän koko päivän kuvauksesta ja kuvien jälkikäsittelystä - ei siinä jää paljon tuntipalkkaa, joten en luottaisi niin halpaan kuvaajaan yhtä paljon kuin vähän kalliimpaan (ei tosin tarvitse olla niin kallis kuin meillä ).

Niin monella (esim. äidilläni) on huonoja kokemuksia "jonkun tutun" käyttämisestä valokuvaajana. Mä en sano, etteikö harrastelijakin voisi olla taitava ja ottaa hyviä kuvia, mutta ammattilainen on aina varmempi valinta. Kaikkein huonoin idea on kuitenkin luottaa siihen, että vieraat ottaisivat tarpeeksi/oikeita kuvia - vieraat keskittyvät juhlimiseen, eivät kuvaamiseen.

Juuri näin. Käsittämättömän halvalla ovat monet "uskaltaneet" kuvaajan ottaa häitään ikuistamaan, kun lukee ketjun alkupään viestejä. Tuollainen 700-800e tulee aika helposti täyteen jos kuvaaja veloittaisi päivän kuvauksesta ja käsittelystä vaikka tuollaisen edullisen autokorjaamon tuntitaksan verran pelkästään työajasta. Laatu maksaa, Suomessa jopa aika vähän mitä valokuvaajiin tulee. Kuka vie autoaankaan pajalle, missä tuntiveloitus on vaikka 15e? Eihän sellaisia edes ole, ainakaan verottajan listoilla.

Itse olen vuosia harrastanut intohimoisesti kuvaamista ja väitän omaavani taitoa ja silmää, mutta kovin helposti en ole suostunut hääkeikkoja ottaa vastaan ennen kuin olen varmistanut että hääpari ymmärtää etten ole ammattilainen vaikka omistan ison ja kalliinnäköisen kamera. Kyse ei ole dokumentoinnista vaan tunteiden ja hetkien ikuistamisesta, ja se ei ole koskaan helppoa. Eikä se päivä kovin montaa kertaa elämässä toistu, ainakin oletus on tämä.

Itse harrastajakuvaajana olen yhdet hääkuvat pilannut, rahansäästöhän näissä yleensä on se perimmäinen syy. Kaverin hääauto maksoi enemmän kuin mitä koko päivän valokuvaus! Hei haloo... Vartin ajomatka kirkosta juhlapaikalle! Maksaahan noi häät ihan pirusti mutta meikä ainakin meinaa karsia sen rahan mieluummin jostain muualta kuin kuvauksesta.

[soopa]

Me päästään halvalla, mun veljen ystävä ja ammattilaisvalokuvaaja tekee meidän hääkuvauksen aamusta yöhön asti 150e hinnalla. Sisältäen kaiken mahdollisen kuvauksen mitä vaan keksitään ja kuvien muokkauksen. Ilman suhteita oltais kyllä oltu valmiita maksamaan huomattavasti enemmän, ei se raha mittaa sitä tunnearvoa mitä kuvat välittää myöhemmin.

[Breda]

Studiokuvat Suomessa 305 euroa + Dokumentaarinen kuvaus seremoniapäivänä ulkomailla 800 dollaria.

[martsu79]

Meillä dokumentaarinen kuvaus ulkomailla 250e ja Savonlinnassa 1t ulkokuvaus ja 2t tapahtumakuvaus 330e. Ja lopputulos oli molemmissa erinomainen.

Muokattu: May 18, 2010, käyttäjä: martsu79

[rizie]

10 tuntia dokumentaarista kuvausta, 450€. Saatiin vanhalla hinnalla, hinnat nousi vuoden alusta.

[Mariann]

Meillä oli documentaarinen kuvaus tonnin paikkeilla. Muut kuin potretit saatiin CD:llä.

Mielestäni kannattaa panostaa kuvaukseen, vaikka se tuntuukin kalliilta. Ne valokuvat kun on muistojen ohella kuitenkin niitä, joiden kanssa hääpäivään palataan myöhemmin.