Ei ammattikuvaajaa / Itse otetut kuvat/videot (yhdistetty)

[Guest ve-ve]

Nojoo, Taideteollisessa korkeakoulussa valokuvausta opiskelevana ilmaannun nyt tähän vuodattamaan, kun keskustelussa pisti pari asiaa silmään.

Ensiksi, opiskelijoiden kokemattomuudesta ns. ammattikuvaajiin verrattuna:

Kaikkien kuvaajien taso vaihtelee suuresti henkilön mukaan. Moni opiskelija on saattanut opiskella alaa vuosia, ja suuri osa toimii "ammattikuvaajana" opiskelujensa ohella. Kuvaan itse freenä useisiin aikakauslehtiin ja tunnen tosi paljon porukkaa myös Lahden Muotoiluinstituutista ja Turun taideakatemiasta, ja kaikissa näissä osa porukasta on jo ihan puoliammattilaisia.

Toisaalta taas valokuvaus ei ole suojattu ammattinimike, kuten lääkäri tai arkkitehti, eikä ammattivalokuvaajaksi itseään tituleeraavalta henkilöltä vaadita MINKÄÄNLAISTA ammatillista pätevyyttä. Olen itse nähnyt monia ammattikuvaajia, joiden kuvat ovat aivan surkeita. Suosittelen siis, että valokuvaajaa valittaessa, oli sitten opiskelija, harrastaja tai ammattilainen, VAATIKAA AINA NÄHTÄVÄKSENNE kuvaajan PORTFOLIO tai työnäytteitä. Jos sitä ei ole esittää tai kuvat eivät miellytä, vaihtakaa kuvaajaa.

Valokuvauksen hinnoittelusta:

Digiaikana monella tuntuu olevan illuusio kuvaamisen helppoudesta ja halpuudesta. Kuitenkin dikuvaamisessa itse kuvaaminen on vain noin puolet työstä: työhönsä millään lailla kunnianhimoisesti suhtautuva kuvaaja jälkikäsittelee kuvat yksitellen tietokoneella, mikä on todella aikaavievää hommaa. Toki ihan peruskuvia ei käsitellä yhtä huolella kuin esim. potretit, mutta jotain niillekin pitää silti tehdä.

Jossain oli laskettu,että free-kuvaajan hyvä pohjahinta työpäivästä (8h, esim. 4 h kuvausta ja 4h kuvankäsittelyä) olisi reilut 500 euroa. Näin kuvaaja saisi pakollisten maksujen jälkeen itselleen jotenkin kohtuullisen palkan, jolla elää. Harrastelijakuvaajien ei tietenkään tarvitse maksaa alvia tai omia työeläkemaksujaan jne, joten heillä on varaa tehdä työ halvemmalla, mutta yleensä vaivannäön määrä on suhteessa maksettuun korvaukseen. Eli siis todella halvalla tekevä ammattilainen ei välttämättä viitsikään panostaa paria tuntia enempää koko keikkaan, ja jälki on mahdollisesti sen mukaista. (Harrastaja taas saattaa olla tosi innostunut kuvauksesta, ja tekee halvalla hyvää - JOS osaamista löytyy.) Jonkun satasen tarjoaminen alan opiskelijalle parin tunnin kuvauksesta (+ käsittelyt) on kuitenkin ihan naurettavan vähän. Jos opiskelija tällä hinnalla tekee hyvää jälkeä, riemuitkaa.

Kavereiden käyttämisestä:

Suosittelen varomaan valokuvaavien kavereiden nakittamista hääkuvaajiksi. Häiden kuvaamisessa on todella, todella suuri vaiva jos homman tekee mitenkään hyvin, ja kuvaaja joutuu keskittymään täysillä kuvaamiseen eikä siis pysty nauttimaan fiiliksestä tai juhlimaan kanssanne. Kuvaaja on siis häissä aina TÖISSÄ, eikä vieraana. Pyydättekö myös ravintola-alaa opiskelevan ystävänne tarjoilemaan häissä koko illan, tietysti palkatta? Alaa vakavasti harrastavat tai opiskelevat saattavat loukkaantua ja kokea, että yritätte hyväksikäyttää heitä ja saada ilmaiset kuvat ystävyyteen vedoten. Toki on myös mahdollista, että ystävänne on kuvaamisesta innoissaan, mutta yleensä ammattitaitoiset kuvaajat, jotka arvostavat omaa osaamistaan (eivätkä näe häitänne kivana mahdollisuutena harjoitella hääkuvaamista) eivät kauheasti innostu kymmenestä tunnista korvauksetonta työtä. Häiden kuvaaminen ei muutenkaan ole kuvauskeikkana kaikkien mieleen, vaikka kuvaaminen muuten kiinostaisikin, joten älkää odottako että kuvaaja automaattisesti "kuvaisi siellä muutenkin."

Paras ystäväni, myöskin valokuvausopiskelija, tilitti katkerana viime kesänä, kuinka hänen läheinen ystävänsä oli nakittanut hääkuvauksensa harteilleen kuittaamalla "otathan sä sit sun järkkärin mukaan, kun sähän muutenkin kuvailisit siellä niin me aateltiin et jos sä kuvaisit ne häät"?) Koska morsian oli kaverini läheinen lapsuudenystävä hän ei kehdannut sanoa et en kuvaa, haluisin tulla sun häihin vieraaksi enkä töihin, mutta asia vitutti häntä armottomasti.

Siis varovaisuutta siihen pyytämiseen! Älkää pitäkö kuvaavan tuttavanne palkatonta työpanosta itsestäänselvyytenä - jos joku osaava kuvaa häänne polkuhintaan, olisi aimo annos kiitollisuutta ja arvostusta vähintäänkin paikallaan.Toki jos osaamista lähipiirissä on, sitä kannattaa hyödyntää, ja eri ihmiset suhtautuvat hääkuvaukseen eri tavoin - joku voi olla aidosti innoissaan.

Osaamisesta:

Valokuvaaminen ei digitalisoitumisen myötä ole valitettavasti perusperiaatteiltaan muuttunut, eli se hyvä digijärkkäri tai laadukas kalusto ei merkitse juuri mitään. Ratkaisevaa on kuvaajan ammattitaito. Kuvaaja tekee kuvatessaan satoja pieniä ratkaisuja kohteen, rajaamisen, valon, taltioitavan hetken jne suhteen - valokuva ei ole taltio todellisuudesta vaan valokuvaajan tulkinta siitä. Mitä näkyy, mitä ei. Tämä näkemys, sekä näkemyksen toteuttamiseen vaadittava tekninen osaaminen on näin digiaikakaudella se, mistä tosi ammattikuvaajalle maksetaan. Kuka tahansahan osaa ottaa automaattiasetuksilla kuvan, jossa kohde näkyy. Jollain naapurin mikalla voi aivan hyvin olla vaikka minkälainen ammattilaiskamera mutta jos kuvaamisesta puuttuu ajatus ja näkemys se ei kovin pitkälle kanna. Toisaalta taas todella hyvä kuvaaja saa upeita kuvia aikaan vaikka millä hikisellä pokkarilla.

Toisen tuttuni tuttavan häät kuvasi juuri joku naapurin poika jonka piti olla tosi osaava, oli hienot järkkärit ja digitaalinen kuvien jälkikäsittely jne. Kun lehtiin työkseen kuvaava tuttuni sitten näki hääkuvan se oli aivan ala-arvoinen: kuva itse ei ollut mitenkään erikoinen mutta "jälkikäsittely" tarkoitti sitä että jätkä oli poistanut kuvasta magentan värin kokonaan (Paperikuvat painetaan neljällä värillä: magenta, syaanisininen, keltainen ja musta) ja lisännyt reippaasti kontrastia. Morsian näytti harmaalta.

Suomessa usein tuijotetaan vain materiaalien ja kaluston hintaa eikä olla valmiita maksamaan osaamisesta, näkemyksestä tai laadusta, sen arvoa ei oikein ymmärretä.

Toki jos osaavan ja innostuneen ystävän saa kuvaamaan kuvista voi tulla todella upeita kuvaajan ja kohteen läheisen suhteen vuoksi, vaikka palkaa ei niin maksettaisikaan.

Raha ei aina tarkoita laatua, mutta laatu on harvoin halpaa.

---

Pahoittelen tätä pitkää tilitystä! Lisään loppuun vielä vinkiksi että lähes kaikista valokuva-alan oppilaitoksista voi kysellä opiskeiljoita kuvaamaan, meillä taikissakin monta opiskeiljaa on jo monena kesänä kuvannut useita häitä. Näissä en valitettavasti osaa sanoa hintaa, ihmisillä on omat taksat. Muutamissa sadoissa kai kuitenkin päivän kuvaus liikkuu. Toki ilmoitukseensa voi jo valmiiksi laittaa budjetin.

MUISTAKAA AINA KATSOA KUVAAJAN PORTFOLIO!

Ja onnea hääpareille!

[salza08]

Tuo on kyllä totta, mitä Ve-ve kirjoitit. En ottaisi kuvaajaa, joka ei ole koskaan kuvannut häitä, ja jolla ei ole näyttää, millaisia kuvia hän niistä häistä on ottanut. Kannattaa nähdä aiempien tuloksia kattavasti ennen kuin maksaa mitään tai sitoutuu mihinkään.

nimim. itsekin häitä paljon kuvannut

[Guest Zinuski]

Tuo Ve-Ven kirjoitus on tosi hyvä. Tuo mikä pätee valokuvaukseen on vielä enemmän totta videokuvauksen suhteen.

On todella huima ero händikäppikuvaajan (naapurin Sami) ja töikseen häävideoita tekevän työn jäljessä.

Mutta, tuo salaman käyttö hääkuvauksessa on yksi kompastuskivi kokeneellekin kuvajalle. Salaman taidokas käyttö vaatii huimasti osaamista.

Suomessa ehkä Oka Morikawa on kuvaaja, joka välttää salaman käyttöä aina kun se vain on mahdollista. Ainakin minä pidän kuvien tunnelmasta.

http://www.okamorikawa.com

Zinuski

[Kare B.]

Ve-Ve:n kirjoitus oli hyvä. Kiitos vaivannäöstäsi, harkiten ja ajatuksella kirjoitettu.

Laitanpa tänne pakinan jonka kirjoitin "Kysy ammattilaisilta"-osastolle reilu neljä vuotta sitten.

Vanha osasto on vieläkin tallessa täällä.

Itse asiassa mikään näistä perusasioista ei ole juurikaan muuttunut.

Tässäpä tämä pakina (älä lue tosikkona):

Ei häihin ammattilaisia tarvita:

Kutsukortit kannattaa tehdä itse. Isosta kartongista voi tise leikata sopivan kokoisia kortteja. Kun varaa riittävästi aikaa niin ne ehtii käsin kirjoittaa.

Kortit kannattaa viedä itse perille. Posti kuitenkin vain rahastaa perilleviennistä.

Juhlatilan sijaan häät voidaan viettää kotona tai asuintalon pihalla, grillikatoksen luona tms. Miksi maksaa juhlatilasta kun halvemmallakin pääsee.

Ruokatarjoiluun älä ota ammattilaista, kyllähän nyt tarjoilut itse tehtynäkin onnistuu. Ammattilaiset vain rahastavat siitä, että osaavat tehdä asiat nopeammin ja näyttävämmin.

Hääkakkua ei missään nimessä pidä hankkia leipomosta tai konditoriosta. Se kannattaa leipoa itse ja täytteeksi itse kerättyjä marjoja. Näin saatte kakun joka varmasti muistetaan ja josta puhutaan vielä pitkään.

Älä vuokraa miehelle frakkia, shakettia tms.

Kyllä isän vanha rippipuku kelpaa. Tummaa pukua niin harvoin tarvitsee, ei sitä kannata itselle ostaa.

Morsiamen valkoinen puku on ihan turha. Nykyinen trendi suosii värillisiä pukuja. Hiukan tylliä kesämekon helman alle ja avot.

Kukkakauppiaalle, tuolle ammattilaiselle ei kannata maksaa turhasta. Kukat kannattaa kerätä itse. Saatte juuri sellaisen kimpun kuin omin käsin vain saada voi.

Hääautoa ei kannata vuokrata. Naapurilla on kuitenkin 20-vuotta vanha hieno autovanhus, joka varmasti lähtee nätillä ilmalla käyntiin. Vanha Toyota Corolla karvanopilla varustettuna, on jo varsinainen legenda.

Häiden jälkeen sitten muistellaan kuinka kaikki työnsimme sen kirkon parkkikselta käyntiin.

Orkesteri on vain lauma ammattilaisia jotka haluavat syödä hääbuffasta ja kuppaavat vielä juotavatkin palanpainikkeeksi.

Nakita soittohommiin joku kavereista. Kunnon CDsoitin ja vahvistimet kehiin ja säästyy sievoinen nippu euroja.

Uusimmat CDt kannattaa muistaa kopioida mahdollisimman ajoissa

Videokuvausta ei kannata varata ammattilaiselta.

Tuolla 500 eurolla hankkii jo ihan ikioman kameran, sitähän voi sitten käyttää vielä myöhemminkin.

Leikkaamaton videoleffa on oivallinen tapa pitkästyttää ne vieraat joiden ei jatkossa soisi kotiinsa tulevan.

Valokuvia ottamaan ei kannata hankkia ammattilaista. Hänellähän on kokemusta aikaisemmista vastaavanlaisista tilanteista. Parhaassa tapauksessa hän on kuvannut vihkikirkossanne kymmeniä pareja ennen teitä, osaa vihkikaavan ja parhaat kuvakulmat ulkoa. Hienot kuvakulmat ammattilaisella ovat pitkän harjoittelun tulosta, jonkun tietyn erikoisen kuvan onnistuminenon näin ollen jo ennalta tiedostettua. Amatöörikuvaajalle sattuman kautta onnistunut vastaava kuvakulma, on onnellisen sattuman ja aloittelijan tuurin yhdistelmä, ei niinkään harkittu teko.

Toisaalta ammattilainen myös tietää millaisia kuvia ei pidä ottaa (= asioita joita tulee varoa). On ikävää jos horisontti kulkee korvasta korvaan pään lävitse, tai jos lyhtypylväs kasvaa kuvattavan päästä jne.

Oma hohtonsa on siinä, että nakittaa jonkun tutun kuvaamaan. Kuvia on varmasti yli tuplaten ammattilaisen ottamiin otoksiin verrattuna, perinteiset punaiset silmät eivät puutu. Noita epäteräviä ja oudosti valotettuja ruutuja on riittämiin. Amatööri ei kaihda ottaa noita supertaiteellisia otoksia riittävästi.

Kun kaverin / kaverit nakittaa kuvaamaan läpi koko päivän, varmistat etteivät he ehdi liiaksi kuuntelemaan puheita tai nauttimaan mukavasta yhdessäolosta. Annettu tehtävähän tulee hoitaa mahdollisimman hyvin, ja se edellyttää että kameran kanssa on oltva aina siellä missä kulloinkin tapahtuu. Ainahan sitä kaverin onnistuneiden hääkuvien vuoksi nyt yhdet kunnon bileet katselee ihan vain vierestä.

Parasta asiassa on se ettei kaverille tarvitse maksaa kunnolla tehdystä työstä kuin nimellisesti. Johan sitä rahaa palaa valokuvausliikkeeseen kuvien kehittämisestä.

Ai niin, melkein jäi mainitsematta, että kaveri / kaverit mielellään istuvat vielä täyden työpäivän tehden digikuviin tarvittavat värikorjailut ja retusoinnin ennen kuvien printtausta, rautaisella aiemmalla kokemuksella, tietty.

Pisteeksi i:n päälle, älkää missään tapauksessa maksako kenellekään jälkisiivouksesta. Mikään ei ole niin kivaa kuin hyvin nukutun hääyön jälkeen reippaasti herätä ja kiiruhtaa juhlapaikalle siivoamaan edellisen illan jälkiä, vessoja ja ruokapöytien alusia. Se on ihan käsittömätöntä mihin kaikkeen kakkua voikin joutua. Löytämisen riemu on itse koettava. Myös tolkuttoman kokoinen aamutiski juuri tuona aamuna on hupi vailla vertaa.

Niin se vain on, mikään ei vedä vertoja itse tehdyille häille. Kaikesta voi todellakin selvitä ilman ammattilaisen apua. Vieraatkin varmasti huomaavat suuren uhrautumisen. Se on uskomatonta missä kaikessa voikaan säästää...

Tämä kaikella ystävyydellä ja pilke silmäkulmassa.

Kare B.

[MMW]

Haluaisin kommentoida tähän sen verran, että ystävän pyytäminen kuvaamaan ei automaattisesti tarkoita koko päivän nakkia ilman palkkaa. Meillä esimerkiksi on puoliammattilainen (taitava, hyvät laitteet, pidämme hänen ottamiensa kuvien tyylistä mutta ei kuvaa päätyönään) ystävä joka tulee kyllä vieraaksi häihin ja on luvannut ottaa kuvat, mutta missään nimessä häntä emme aio työllistää koko iltaa: tarkoituksena on, että hän ottaa kirkko-osuuden aikana muutamia kuvia (eli n. puoli tuntia), sekä ruokailun jälkeen ottaa ns. viralliset (eli kiitoskortti-)kuvat meistä. Juhlan ajalta saamme toivottavasti teettää (tai kopioida koneelle) muiden ystäviemme ja sukulaistemme eli aivan tavisten ottamia räpsykuvia, koska niitä juuri juhlasta haluamme.

Toisekseen, minulla ei ole hajuakaan kuinka paljon tuollainen ammattilaiselta maksaisi, joten kysyin ystävältä paljonko hän haluaa korvaukseksi juuri tuon alkuosuuden kuvaamisesta ja kuvien käsittelystä johon luonnollisesti kuluu jonkin aikaa juhlien jälkeen. Vastaus: ei senttiäkään, vaikka kuinka sanoin että töitähän sinä hyvä ihminen siinä teet. Yritin myös alun perinkin esittää asian ystävällemme niin, että hänellä oli täysi mahdollisuus kieltäytyä kuvaamasta jos ei halua, eikä hän suoraan suostunutkaan vaan harkitsi asiaa ensin pari viikkoa.

Eli kaikki ystäviensä häät kuvaavat ihmiset eivät todellakaan ole ilmaisena pakotettuna orjatyövoimana koko iltaa, eikä ystävän kuvaamat häät automaattisesti tarkoita, etteikö kuvista voisi tulla hyviä, hääparin tyylisiä, ja ammattitaidolla käsiteltyjä. Toki kaverin kutsuminen häihin ja automaattisesti olettaminen että toinen dokumentoi ilmaiseksi koko juhlan on törkeää hyväksikäyttöä, mutta muistakaa nyt hyvät ihmiset että kommentti "meille ei tule valokuvaamoliikkeen kuvaajaa" ei myöskään välttämättä kerro koko totuutta, eikä niin sanovaa kannata heti lynkata joukolla.

[Guest Vieras_Memmu_*]

Haluaisin kommentoida tähän sen verran, että ystävän pyytäminen kuvaamaan ei automaattisesti tarkoita koko päivän nakkia ilman palkkaa.

Valitettavasti tähän vain yleensä mennään. Miksei kukaan pyydä hyvää ruoanlaittotaitoista ystäväänsä hoitamaan pitopalvelupuolta, vaikkapa äitinsä kanssa niin ei joudu yksin kaikkea tekemään...

Meillä esimerkiksi on puoliammattilainen (taitava, hyvät laitteet, pidämme hänen ottamiensa kuvien tyylistä mutta ei kuvaa päätyönään)...

Tässä kohtaa unohtuu aina, että hääkuvien ottaminen on ihan eri juttu kuin muu kuvaaminen. Jos kuvaat lintuja niin voit ottaa sata kuvaa ja valita niistä pari kivaa. Jos kuvaat maisemia, niin se maisema ei mihinkään liiku. Jos et ota hyvää kuvaa sormuksen laittamisesta sormeen tai suudelmasta kirkossa tai ihan mistä vain, niin se hetki on sitten ikuisesti kadonnut...Jos saatte tältä kuvaajalta selityksiä siitä, että kirkko oli pimeä tms., niin ei se ole hänen syynsä vaan teidän, sillä ei kukaan ole hääkuvaja syntyessään.

Juhlan ajalta saamme toivottavasti teettää (tai kopioida koneelle) muiden ystäviemme ja sukulaistemme eli aivan tavisten ottamia räpsykuvia, koska niitä juuri juhlasta haluamme.

Arvaappa kauan meillä meni tuossa hommassa? Kyselimme kuvien perään parilta sukulaiselta ja lopputulos oli se, että saimme muutamalta ihmiseltä kuvat puolen vuoden kuluessa ja niistä kuvista ei ollut montaa kivaa mitä laittaa albumiin.

...kysyin ystävältä paljonko hän haluaa korvaukseksi...

Ei tietenkään hän pyydä rahaa, sillä hän ei voi olla varma tuleeko kuvista yhtään mitään.

...eikä ystävän kuvaamat häät automaattisesti tarkoita, etteikö kuvista voisi tulla hyviä, hääparin tyylisiä, ja ammattitaidolla käsiteltyjä...

Niinhän mekin ajateltiin mutta parin kuvaustaitoisen kaverin järjestelmäkamerat eivät olleetkaan hyvien kuvien takeena ja harmittaa vieläkin ettei ole kunnon kuvia.

[Doutzen]

Minä nakitan ystävän kuvaamaan (aion kyllä maksaa hänelle) hyvä vaan ku kaveri ei oo paljon kameraa käyttänyt.. Luotan kuitenkin että saa napsittua hyviä kuvia vieraista ja meistä=)

[MMW]

Memmu: Ymmärrän kyllä tuonkin pointin, mutta yritin tuossa vain sanoa kahta asiaa: 1) emme ole edes missään vaiheessa halunneet ettei ystävämme voisi heittää kameraansa vaikka kotiin ruokailun jälkeen jos haluaa, eli toisin sanoen haluamme ehdottomasti että ystävällä on hauskaa hääjuhlassa, eikä kenenkään vieraista tarvitse stressata juhlassa, ja 2) jos kuvista onnistuu enemmän kuin yksi, se on hieno homma. Jos ei, se on täysin meidän omalla riskillä ja hyväksyttävissä.

En tosin usko että tämä lukuisia häitä kuvannut ja upeaa jälkeä tehnyt ystävä niin täysin edes voisi epäonnistua etteikö vaikka kymmenestäkin kuvasta joku onnistuisi, ja luultavasti hän niitä kiitoskorttikuvia kuvatessaan kuitenkin useamman ottaa kuin kymmenen. Toisaalta jos epäonnistuu, se on sitten täysin oma häpeämme. Ja todellakin aion korvata vaivannäön hänelle jollain, tuli kuvista sitten mitä tahansa.

Ja noista sukulaisten ja muiden kaverien omaksi ilokseen räpsimistä kuvista vielä, kaikissa läheisteni häissä joissa olen ollut, on kuvat "jaettu" pikapikaa juhlien jälkeen niin, että sekä hääpari että muutkin läheiset ovat saaneet ison kasan kuvia joko cd:llä tai sähköpostilla (aiemmin läheteltiin negoja postissa ympäri Suomea), joten en hetkeäkään epäile etteikö sama onnistuisi meilläkin.

Ja edelleen, en kannusta ketään nakittamaan tuttujaan sen enempää kameran taakse koko juhlan ajaksi kuin keittiöönkään, yritin vain tuoda toisenkin puolen tähän keskusteluun.

Muoks. ajatushärö

Muokattu: April 9, 2008, käyttäjä: Wipukka

[Lesser Belle]

Hienoa Wipukka, että tuot myös toisen puolen keskustelussa esille. Meillä häät kuvaa hyvä ystäväni, joka on tehnyt paljon hääkuvauksia ja muitakin kuvauksia omalla toiminimellään. Kuitenkin hän tekee valokuvauksen ohella muutakin eli ei ole ns. kokopäiväammattilainen. Luulen, että tähän sinäkin viittasit puoliammattilaisella. Ihastuin ystäväni kuviin jo kauan ennen kuin hääkuvauksesta oli puhettakaan ja tiedän, että parempia en voisi toivoakaan. Kun sitten häihin kuvaajaa haeskelimme mietin kuitenkin tuota kaverin pyytämistä kuvaamaan, koska haluan hänet kanssamme juhlimaan. Turhaan pohdin, koska ystäväni itse ehdotti, että voisi kuvata häät, jos haluamme Kyseessä ei siis aina ole nakitus. Olemme myös sopineet ystäväni kanssa, että maksamme hänelle materiaali- ym. kulut.

Memmu: Pahoittelut, että teillä kuvaus ei onnistunut. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö muilla kuvaus voisi onnistua ilman täyspäiväistä ammattilaista.

[Melika]

Kare B:n esiin tuoma "pakina" on paitsi huono ja ärsyttävä, myös lukijaa pahasti aliarvioiva mainos.

Memmu taitaa olla itse kuvaaja.

Sellaista...

p.s. vaihtaisin meille tulevan kakkugallerian kakun minä päivänä tahansa äitini marjakermakakkuun, jos se olisi käytännössä mahdollista.

[Guest Vieras_Memmu_*]

Melika: en ole kuvaaja ...mutta en tosissaan tiedä miksi niin monet haluavat kitsastella tässä asiassa. Ve-ve:n kirjoitus oli asiallinen ja yritin tukea hänen ajatuksiaan. Ja varmasti äitisi tekee hyviä kakkuja, mutta hän todennäköisesti onkin tehnyt saman kakun kymmeniä kertoja.

[Melika]

Ok, minusta on tullut täysin vainoharhainen näiden kuvaajien kanssa, kun tämä touhu tuntuu välillä lähtevän vähän käsistä joillain kyseisen ammattiryhmän edustajilla

Hyvä pointti tuo mitä totesit äitini kermakakkuun liittyen, mutta viittasin sillä itse asiassa siihen pakinaan ja sen kökköyteen.

Olen kyllä myös sitä mieltä, että kuvaukseen kannattaa panostaa. Ammattikuvaajien hinnat ovat kuitenkin huikeita, joten ymmärrän että kaikille ammattikuvaaja ei ole vaihtoehto. Monet haluavat lisäksi enemmän "elää hetkessä", ja kuvien katselu jälkeen päin ei ole heille tärkeää.

Ja meille on siis tulossa ammattikuvaaja (Oka Morikawa)

Muok. Lisäänpä kuitenkin vielä ketjun aiheeseen liittyen, että jos luette tuota "mitä olisit tehnyt toisin" -ketjua, niin todella yleinen vastaus on "olisin panostanut valokuvaukseen enemmän".

Muokattu: April 10, 2008, käyttäjä: Melika

[Mango08]

Päätimme ottaa "riskin" ja pyysimme kirkkoon kuvaamaan sulhasen kaverin, joka ei ole ammattilainen, vaan harrastelija. Tämä siitä syystä, että meillä on vieraita 10 emmekä halunneet vaivata heistä ketään kirkossa. Studiokuvaan menemme ammattilaiselle, joten ainakin meistä hääparista jää (toivottavasti) onnistuneet kuvat.

Me emme siis edes harkinneet ottavamme kirkkoon ammattikuvaajaa, vaan pyysimme kaverin kuvaajaksi jonkun vieraamme sijasta. Meille valokuvien saaminen hääpäivästä ei ole tärkein asia, toivottavasti mieleemme jää kuva jokaisesta päivän kauniista hetkestä.

[mollamaija]

^Mä olen sun kanssa samoilla linjoilla Mango08, meillekään täydellisten valokuvien saaminen hääpäivästä ei ole tärkein asia, vaan uskotaan että muistot säilyy ilman taiteellisia kuviakin, joissa on valotukset ja varjot kohdallaan.

Muokattu: September 23, 2008, käyttäjä: mollamaija

[Guest Illuusio]

Filmille kuvattuna tuollainen ruutumäärä maksaisi kehityksineen ja pinnakkaisineen jo yli 300e, kuinkahan filmiaikaan saatiin morsiamellekin kelpaavia kuvia lainkaan

Digitaalinen tekniikka (sellainen, joka sopii hääkuvaukseen) on niin kallista ja editointi niin aikaa vievää puuhaa, kun se tehdään oikein kunnolla, että kuvaus tulee lopulta paljon kalliimmaksi kuin filmiä käytettäessä. Toki laatu on sitten korkea, koska kuvia voidaan säätää ihan eri lailla ja kuvia voidaan ottaa vaikka kynttilänvalossa.

Jos harrastajan pitää tehdä hyvää jälkeä dokumentäärisellä tyylillä tehdystä koko päivän hääkuvauksesta digitekniikalla, väittäisin että kuvien jälkikäsittelyyn menee vähintään useita työpäiviä. Ammattikuvaajalla vähemmän, koska rutiinia on enemmän. Hinnat saadaan pysymään kurissa (satasissa) oikeastaan vain tekemällä jälkikäsittely puolihuolimattomasti tai keskittyen jälkikäsittelyssä vain pieneen joukkoon kuvia (<50). Satasen tai parin tarjoaminen on lähinnä loukkaus ja osoittaa rankkaa työmäärän aliarviointia.

Studiokuvat ovat sitten erikseen, tällöin voidaan työskennellä kontrolloidussa valaistuksessa ja tulokset vaativat vain minimaalisen jälkikäsittelyn.

Oikeastaan vain palava intohimo voi saada ihmisen kuvaamaan häitä, taloudellisesti siitä ei varmaankaan saa kannattavaa puuhaa ;-)

[Guest Hääkuvaaja]

Eräs syy miksi juuri kannattaa ottaa palkattu henkilö kuvaamaan on niinkin yksinkertainen asia kuin kantti. Moni kaverikuvaaja vaan ei "kehtaa" liikkua alttarin lähellä saati sitten mennä alttarin puolelta toiselle saadakseen hienoja ja vaihtelevia kuvia. Tästä sitten seuraa se, että teistä on joko 200 kuvaa samasta kuvakulmasta tai pelkkiä selkäkuvia.

Lisäksi loppupäivän tilanteiden tallentaminen on uuvuttavaa hommaa ja jos haluaa vähänkin panostaa dokumentaarisuuteen saa unohtaa vieraana olo sillä siihen ei ole paljon mahdollisuuksia. Ja jos vieras joka toimii myös kuvaajana päättää ottaa muutaman viinilasillisen, on sen jälkeen sama vaikka antaisit sen kameran jollekin 4-vuotiaalle tytölle häissäsi.

[Rvakoo]

Meillä on kanssa painiskeltu tämän kuvausasian kanssa.

Haluaisin kokopäivän dokumentaarisen kuvauksen ja ottaisin vaikka lainaa, että saisin sellaisia ihania kuvia, joita netissäkin on esillä. Mutta, kaikki ne kuvat (ammattilaisen tai amatöörin ottamat) joita minusta on 26 vuoden aikana otettu, on enemmän tai vähemmän epäonnistuineita. En tykkää yhtään siitä kun minua kuvataan (ja sulhanen on ihan samanlainen). En onnistu kuvissa poseeraan niissä tai on ne otettu minun tietämättä ns. tilannekuvina.

Pelottaa että maksan 1000€ kuvauksesta ja kuvat on kamalia eikä niitä voi näyttää kenellekään. Sitten harmittaisi vielä enemmän kuin se että on edullinen kuvaaja ja kuvat huonoja.

Vaihtoehtona meillä on pari "tuttua", jotka harrastavat valokuvausta. He eivät ole "kutsuttujenlistalla", joten olisivat vain kuvaajina päivän ajan. En tiedä minkälaisia kuvia he saisivat meistä aikaiseksi, mutta ainakin rahallinen riski olisi pienempi.

Kohta pitäisi alkaa tekemään päätöksiä tämän (kin) asian suhteen, koska jos pääsytäänkin ammattikuvaajaan, alkaa olla kiire varata sellainen.

[LadyPink]

Meillä oli myös hiukan mietittävää tyyliin valokuvaaja vs bändi. Meillä oli tietty budjetti ja päätimme panostaa valokuvaukseen ja korvasimme bändin bestmanin läppärillä. Eikä haittaa lainkaan, sillä meininki tanssilattialla oli todella menokasta joka tapauksessa

[tarjat.t]

Minun veljeni on ammati kuvaaja. En kuitenkaan tiedä haluanko pyytää häntä kun sitten meidän hää juhlat on hänelle työpäivä enkä oikeen haluaisi sitä

[SnowBrigade]

Me olemme harkinneet tällaista ratkaisua.. ihan pikkiriikkisen kyllä epäilyttää vielä. Yksi kaveri opiskelee alaa ja pidän kovasti hänen ottamistaan valokuvista, joten ajattelimme pyytää häntä kuvaamaan sekä kirkkoon että juhlaan, sillä meiningillä että the more the merrier - jos ottaa satoja kuvia niin kait sieltä jokunen onnistunutkin seasta löytyy. Ihan tilannekuvien lisäksi olisi kyllä kiva saada sellasia potrettejakin muistoksi. Täytyy siis neuvotella hänen kanssaan sitten kun asia on vähän ajankohtaisempi.

Jos taas tämä kyseinen kaveri ei esim. pääsekään tulemaan häihimme tai kieltäytyy kunniasta, niin sitten käymme ehkä ottamassa jotkut studiokuvat muistoksi.

[Rvakoo]

Kommentoin tänne vielä sen verran, että ammattilaisvalokuvaaja on nyt varattu. Hän kuvaa potretit, vihkimisen ja vielä hääjuhlankin. Toivottavasti mukaan mahtuu myös hyviä kuvia!

Meillä on budjetti jo ylittynyt ja tuplaantunut niin moneen kertaan että päätettiin panostaa vielä tuohon kuvaukseen,ettei tarvi sitä sitten jälkeenpäin harmitella.

[projekti08]

Hieman katkerana omista häistä tulin tänne tilittämään.

Eli kannattaa antaa valokuvaajalle TODELLA SELKEÄT ohjeet siitä, mitä haluaa ja minkä tyyppisiä kuvia.

Meillä oli häissä eräs sukulainen kuvaamassa, joka on kyllä aivan ammattilainen. Oletin hänen kuvaavan koko päivän juhlan kulkua. Hän oli jopa mukana kirkossa harjoituksissa, jotta löytäisi parhaat kuvauspaikat ym.

Sovimme myös varsinaisten "hääkuvien" ottamisesta.

Häiden jälkeen pettymys oli valtava, kun kuvaajan ottamista kuvista lähes kaikki olivat ylivalottuneita tai epätarkkoja. Meistä ei ole ainuttakaan lähikuvaa hääpäivältämme. Kaasoni mainitsi kuvaajalle, että pitäisikö ottaa muutama kuva myös hieman lähempää, kun poseerasimme kaasojeni kanssa. Kuvaaja sanoi siihen vaan, että zoomit on keksitty...ei sitten vaivautunut käyttämään niitä.

Nyt painiskelemme sen kanssa, mikä kuvan ilkeämme lähettää vieraille kiitoskirjeen mukana. Pientä lohtua asiaan tuo kuitenkin se, että eräs ystävämme oli kuvannut häissämme, omaan tarkoitukseensa, ja hänen kuvistaan löytyi muutama mainio otos.

Toivottavasti muut eivät joudu vastaavaan tilanteeseen!

[Minttu06]

Hieman katkerana omista häistä tulin tänne tilittämään.

Eli kannattaa antaa valokuvaajalle TODELLA SELKEÄT ohjeet siitä, mitä haluaa ja minkä tyyppisiä kuvia.

Meillä oli häissä eräs sukulainen kuvaamassa, joka on kyllä aivan ammattilainen. Oletin hänen kuvaavan koko päivän juhlan kulkua. Hän oli jopa mukana kirkossa harjoituksissa, jotta löytäisi parhaat kuvauspaikat ym.

Sovimme myös varsinaisten "hääkuvien" ottamisesta.

Häiden jälkeen pettymys oli valtava, kun kuvaajan ottamista kuvista lähes kaikki olivat ylivalottuneita tai epätarkkoja. Meistä ei ole ainuttakaan lähikuvaa hääpäivältämme. Kaasoni mainitsi kuvaajalle, että pitäisikö ottaa muutama kuva myös hieman lähempää, kun poseerasimme kaasojeni kanssa. Kuvaaja sanoi siihen vaan, että zoomit on keksitty...ei sitten vaivautunut käyttämään niitä.

Nyt painiskelemme sen kanssa, mikä kuvan ilkeämme lähettää vieraille kiitoskirjeen mukana. Pientä lohtua asiaan tuo kuitenkin se, että eräs ystävämme oli kuvannut häissämme, omaan tarkoitukseensa, ja hänen kuvistaan löytyi muutama mainio otos.

Toivottavasti muut eivät joudu vastaavaan tilanteeseen!

Vinkkinä sanon että kannattaa kysellä kaikilta vierailta ovatko ottaneet kuvia häissänne ja jos on, niin voisitteko saada ne myös itsellenne. Me keräsimme melkein kaikkien vieraiden ottamat kuvat itsellemme (vaikka meillä oli ammattilainen häissä ja ne kuvat onnistuivat täydellisesti).

[Mariann]

Meille on ollut alusta asti selvää, että valokuvaukseen jos mihin panostetaan. Häiden jälkeen kun ei paljon muita konkreettisia muistoja sitten jää.

Maksan mielelläni toistatuhatta euroa siitä, että voin olla varma kuvien onnistumisesta. Säästän ihan missä tahansa muussa mieluummin, vaikka sitten hääpuvussa tai sormuksessa.

[Guest ville]

Monet harrastelijat tekevät hienoja kuvia. Harrastukseen kuuluu kuitenkin se, että harrastaa saa silloin kun itseä huvittaa ja sen aiheen parissa, joka miellyttää eniten.

Ammattilaisen erottaa haarastelijasta se, että ammattilainen tekee hyvää jälkeä kaikissa tilanteissa ja niistäkin aiheista, jotka eivät kuulu suosikkeihin. Tämä koskee muutakin kuin valokuvausta.

Jos esim. ammattikuvaajan tekemiin hääkuviin ei olla tyytyväisiä, niin varmasti useinmiten syy on ennakkosuunnittelun puutteellisuudesta. Kuvaaja ja asiakas eivät ole etukäteen kunnolla sopineet asioista tai asiakas on valinnut väärän kuvaajan.

Jos kuvat ovat teknisesti huonoja, niin asialla ei ollut ammattilainen.