Stripparit polttareissa

[Nightfall]

... Olen todellakin samaa mieltä, että aikuinen tajuaa itse mikä on sopivaa ja mikä ei, olenko väittänyt ettei tajuaisi? (...) Jos mä olen tällä perusteella lapsenvahti (edelleen en ole kieltänyt mitään enkä vahtinut ettei kumppanini menisi sinne, ei vaan ole koskaan mennyt muutenkaan) niin ok.

No minähän en voi tietää, mitä sinä olet kumppanisi kanssa asiasta keskustellut, kun olette kahdenkesken (eikä se edes minulle kuulu), mutta aikaisemmin tässä keskustelussa olet sanonut mm. seuraavaa:

"Mielestäni se "vahtiminen" on myös välittämistä, että kumppanin teot todella merkitsevät."

"Mä näen asian niin, että kun tässä ihmisiä kaikki ollaan, voi kunnonkin tyyppi erehtyä kokeilemaan jotain tilaisuuden tullen ja siksi ei haluaisi turhaan tällaisia tilaisuuksia edes tulevan ja koettelevan luottamusta. Miehen kaverit tulee aina joskus jätkäporukalla bilettämään meille (toiselta paikkakunnalta) ja se on nähty monta kertaa mitä se touhu on."

"Ei siihen tarvita kuin nainen tai pari miesten joukkoon niin johan kaikkia viedään... kun mietin asiaa toisinpäin, että mieheni lähtisi ilman mua vaikka samaisessa porukassa juhlimaan niin istuisko hän kädet ristissä hiljaa kun muilla olis meno päällä. En tällä nyt tarkoita sitä, että hän juoksisi ensimmäisenä naisten kimppuun. Miehille tää on harmitonta hauskanpitoa eikä ne tunne omantunnontuskia jälkeenpäin (ainakaan tuntemani miehet)..."

Boldasin tuosta vielä selvyyden vuoksi muutaman kohdan, jotta pointtini tulisi paremmin selväksi. Eli korjaa toki, jos olen väärässä, mutta kyllä tuosta sellaisen kuvan saa, että sinä et oikein luottaisi siihen, että a)sinun b)miehet noin yleisemmälläkään tasolla pysyisivät niissä raameissa, mitä yhdessä on sovittu, mikäli sinä (tai miesten kumppanit ylipäätään) et/eivät ole perään katsomassa. Ja tämä on nyt minun nähdäkseni se suuri, periaatteellinen ero koko tämän väännön takana - toiset ovat sitä mieltä, että sen jälkeen, kun ne pelisäännöt on sovittu, on kummastakin puolisosta itsestään kiinni, miten näitä pelisääntöjä noudattaa, ja toiset taas katsovat, että sen pelisääntöjen sopimisen jälkeen pitää heidän vielä erikseen vahtia, että kumppani varmasti pysyy sovituissa rajoissa. (EDIT: Tähän kohtaan vielä sellainen lisäys, että erityisen ikävältä minusta kuulostaa se, että tässä keskustelussa tuntuu useammallakin nimimerkillä olevan selkeästi sellainen asenne, että miehet olisivat näissä asioissa lähtökohtaisesti jotenkin epäluotettavampia ja sortuisivat helpommin porukan painostukseen kuin naiset.)

Se, kuuluuko suhteeseen strippauksen katseleminen/uimaripoikien tai luistelijatyttöjen pyllyjen ihaileminen/muiden ihmisten näkeminen alasti ikinä ja missään tilanteessa ei minun nähdäkseni ole ollut mitenkään oleellinen pointti tässä keskustelussa enää pitkään aikaan, vaan kyse on siitä periaatteesta siellä takana. Ja jos nyt sitten asia on niin, että kumpaakaan ei strippaus kiinnosta ja yhdessä on sovittu, että sellainen ei suhteeseen kuulu, niin hyvä niin - mutta kyllä minusta on silloin ihan legitiimi oletus, että se kumppani pitää tästä sopimuksesta kiinni myös miesporukalla liikkuessaan, myös omissa polttareissaan, ja tekee se ilman, että hänen puolisonsa täytyy häntä vahtia ja mahdollisesti jopa tällaiset menot erikseen etukäteen kieltää. Koska jos hän ei niin tee, niin mitä virkaa millään hänen lupauksellaan ja sanomisellaan ylipäätäänkään on? :-?

Ymmärrän kyllä, että tässä on nyt niin suuri näkemyksellinen ero, että sopua tuskin syntyy vaikka maailman tappiin asti väännettäisiin, mutta yritän siis itse ajaa takaa sitä (kuten olen jo monet kerrat sanonut), että jos ei siihen kumppaniinsa voi sen vertaa luottaa, että uskoisi hänen pystyvän käyttäytymään esim. polttareissaan suhteen yhdessä sovittuja pelisääntöjä kunnioittaen ja niin, ettei loukkaa puolisoaan, niin minun mielestäni suhteessa on jotain vakavasti vialla. Ja minun näkökulmastani katsottuna nuo ylläolevat Bride-06:n posteista quottaamani pätkät edustavat juurikin sellaista ajatusmaailmaa, jossa siihen puolison käyttäytymiseen ei pohjimmiltaan luoteta, vaan uskotaan, että "se menee kumminkin porukan mukana kun on meno päällä" tjsp. (Korjaa toki edelleen, jos olen väärässä.)

Minulle - edelleenkin - se aikuisuus ja suhteeseen aidosti sitoutuminen tarkoittavat mm. sitä, että kumppanini on "sanansa mittainen mies" niin arkielämässä kuin biletettäessäkin. Koska jos en voi luottaa häneen sanaansa asiassa X, mikä sen takaa, että hän olisi yhtään sen luotettavampi myöskään asiassa Y? :-?

Lopuksi vielä quottaan itseäni tuolta aikaisemmasta postistani: "Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta mielestäni on melkoisen perseestä ja miehiä alentavaa ajatella, että "no miehet nyt vaan on semmoisia, niille on tärkeää olla "äijä" kavereiden silmissä ja siksi niitä pitää vähän vahtia ettei ne vaan petä". Sillähän nimittäin nainen epäsuorasti (tai itse asiassa ihan suoraankin) nostaa itsensä miehen yläpuolelle ---> hei-hei tasa-arvoinen parisuhde. Ja JOS taas tilanne tosiaan on se, että mies on niin lapsellinen ja kypsymätön, että elää ja toimii tuon ajattelutavan mukaisesti, niin eipä ole kyllä ko. äijässäkään silloin kehumista..."

Ei henkilökohtaisesti, ei pahalla (eikä moottorisahalla), mutta tämä on minun näkemykseni asiasta, ja kyllä - sen kuuluisan Iän Ja Elämänkokemuksen^TM muokkaama sellainen.

[Guest Bride-06]

No minähän en voi tietää, mitä sinä olet kumppanisi kanssa asiasta keskustellut, kun olette kahdenkesken (eikä se edes minulle kuulu), mutta aikaisemmin tässä keskustelussa olet sanonut mm. seuraavaa:

"Mielestäni se "vahtiminen" on myös välittämistä, että kumppanin teot todella merkitsevät."

"Mä näen asian niin, että kun tässä ihmisiä kaikki ollaan, voi kunnonkin tyyppi erehtyä kokeilemaan jotain tilaisuuden tullen ja siksi ei haluaisi turhaan tällaisia tilaisuuksia edes tulevan ja koettelevan luottamusta. Miehen kaverit tulee aina joskus jätkäporukalla bilettämään meille (toiselta paikkakunnalta) ja se on nähty monta kertaa mitä se touhu on."

"Ei siihen tarvita kuin nainen tai pari miesten joukkoon niin johan kaikkia viedään... kun mietin asiaa toisinpäin, että mieheni lähtisi ilman mua vaikka samaisessa porukassa juhlimaan niin istuisko hän kädet ristissä hiljaa kun muilla olis meno päällä. En tällä nyt tarkoita sitä, että hän juoksisi ensimmäisenä naisten kimppuun. Miehille tää on harmitonta hauskanpitoa eikä ne tunne omantunnontuskia jälkeenpäin (ainakaan tuntemani miehet)..."

Boldasin tuosta vielä selvyyden vuoksi muutaman kohdan, jotta pointtini tulisi paremmin selväksi.

Se, kuuluuko suhteeseen strippauksen katseleminen/uimaripoikien tai luistelijatyttöjen pyllyjen ihaileminen/muiden ihmisten näkeminen alasti ikinä ja missään tilanteessa ei minun nähdäkseni ole ollut mitenkään oleellinen pointti tässä keskustelussa enää pitkään aikaan, vaan kyse on siitä periaatteesta siellä takana. Ja jos nyt sitten asia on niin, että kumpaakaan ei strippaus kiinnosta ja yhdessä on sovittu, että sellainen ei suhteeseen kuulu, niin hyvä niin - mutta kyllä minusta on silloin ihan legitiimi oletus, että se kumppani pitää tästä sopimuksesta kiinni myös miesporukalla liikkuessaan, myös omissa polttareissaan, ja tekee se ilman, että hänen puolisonsa täytyy häntä vahtia ja mahdollisesti jopa tällaiset menot erikseen etukäteen kieltää. Koska jos hän ei niin tee, niin mitä virkaa millään hänen lupauksellaan ja sanomisellaan ylipäätäänkään on? :-?

Ymmärrän kyllä, että tässä on nyt niin suuri näkemyksellinen ero, että sopua tuskin syntyy vaikka maailman tappiin asti väännettäisiin, mutta yritän siis itse ajaa takaa sitä (kuten olen jo monet kerrat sanonut), että jos ei siihen kumppaniinsa voi sen vertaa luottaa, että uskoisi hänen pystyvän käyttäytymään esim. polttareissaan suhteen yhdessä sovittuja pelisääntöjä kunnioittaen ja niin, ettei loukkaa puolisoaan, niin minun mielestäni suhteessa on jotain vakavasti vialla. Ja minun näkökulmastani katsottuna nuo ylläolevat Bride-06:n posteista quottaamani pätkät edustavat juurikin sellaista ajatusmaailmaa, jossa siihen puolison käyttäytymiseen ei pohjimmiltaan luoteta, vaan uskotaan, että "se menee kumminkin porukan mukana kun on meno päällä" tjsp. (Korjaa toki edelleen, jos olen väärässä.)

Minulle - edelleenkin - se aikuisuus ja suhteeseen aidosti sitoutuminen tarkoittavat mm. sitä, että kumppanini on "sanansa mittainen mies" niin arkielämässä kuin biletettäessäkin. Koska jos en voi luottaa häneen sanaansa asiassa X, mikä sen takaa, että hän olisi yhtään sen luotettavampi myöskään asiassa Y? :-?

Ei henkilökohtaisesti, ei pahalla (eikä moottorisahalla), mutta tämä on minun näkemykseni asiasta, ja kyllä - sen kuuluisan Iän Ja Elämänkokemuksen^TM muokkaama sellainen.

Näyttää nyt todella siltä Nightfall, ettet pysty hyväksymään muita mielipiteitä ollenkaan vaan sinun pitää joka sanaan takertua, jonka muut ovat kirjoittaneet ja perustella ummet ja lammet sinun "oikeaa" mielipidettäsi. Kyllä mä pystyn luottaa ja luotan puolisooni, muuten en hänen kanssaan olisi!! Mutta pointti on se kun täällä niin toitotetaan sen luottamuksen perään ja se on tärkeetä ja sillon voi antaa kumppanin mennä ja tulla ku on luottamusta niin kokemuksen syvällä rintaäänellä just kerroin esimerkin mitä se elämä oikeesti on ja miten jotkut luottamusta saavat sitten käyttäytyvät. Se, että luotan kumppaniini ei oikeuta tekemään asioita, joista en esim pidä eikä päinvastoin. "Sä et luota kun et tykkää, että kumppanisi tekee sitä tai tätä". Huh! Tuntuu pikemminkin siltä, että ne jotka luottavat täysin (sinisilmäisesti), kokevat sen pettymyksen ihan sen perusteella mitä olen nähnyt.

Kumppaniini luotan edelleen, joihinkin hänen kavereihinsa en yhtään ja siksi sopisi toivoa fiksumpaa seuraa hänelle  ;D Mä en oo yhtään sinisilmäistä tyyppiä, pikemminkin hieman varautunu/ epäilevä aina asiassa kun asiassa. Tästä on ollu pelkästään hyötyä mulle elämässä, mutta se ei tod. tarkoita etten luota. Kirjoitit: kumppani pitää tästä sopimuksesta kiinni myös miesporukalla liikkuessaan, myös omissa polttareissaan, ja tekee se ilman, että hänen puolisonsa täytyy häntä vahtia ja mahdollisesti jopa tällaiset menot erikseen etukäteen kieltää. Taidat olla nyt sinä, joka jauhaa tätä samaa asiaa kun kukaan ei oo puhunu kieltämisestä eikä vahtimisesta siinä mielessä, että niin tekisi!

[Minttu06]

MInusta on jotenkin outoa, että pari joka on menossa "jo" naimisiin, niin niiden tulee edes keskustella asiasta tai ilmoittaa bestmanille mitä saa tehdä ja mitä ei. : Meillä ei ole tullut mitään puhetta mitä toisen polttareissa saa olla ja mitä ei, bestmanille ja kaasolle ei anneta mitään "ohjeita". He tuntevat meidät jo monien vuosien takaa ja me tunnemme miehemme kanssa toisemme. Me kyllä olemme aika "rento" pari, hyväksymme elämässämme alastomuuden eri muodoissaan (myös strippaus, porno), alastomuus on meistä luonnollista.    

[Guest Tipi-lintu]

Ja niin ympyrä sulkeutuu

Koska jos hän ei niin tee, niin mitä virkaa millään hänen lupauksellaan ja sanomisellaan ylipäätäänkään on? :-?

Tästä se ajatus sitten lähti:

"Minä omin paljain käsini kuristan niin sulhoni kuin kaikki hänen kaverinsa jos polttareissa on strippari. Tämän tietävät myös sulhon kaverit. Päättävät siis itse haluavatko elää häihin asti. " (by Tipi-lintu)

;D

[Nightfall]

Näyttää nyt todella siltä Nightfall, ettet pysty hyväksymään muita mielipiteitä ollenkaan vaan sinun pitää joka sanaan takertua, jonka muut ovat kirjoittaneet ja perustella ummet ja lammet sinun "oikeaa" mielipidettäsi. Kyllä mä pystyn luottaa ja luotan puolisooni, muuten en hänen kanssaan olisi!! Mutta pointti on se kun täällä niin toitotetaan sen luottamuksen perään ja se on tärkeetä ja sillon voi antaa kumppanin mennä ja tulla ku on luottamusta niin kokemuksen syvällä rintaäänellä just kerroin esimerkin mitä se elämä oikeesti on ja miten jotkut luottamusta saavat sitten käyttäytyvät. Se, että luotan kumppaniini ei oikeuta tekemään asioita, joista en esim pidä eikä päinvastoin. "Sä et luota kun et tykkää, että kumppanisi tekee sitä tai tätä". Huh! Tuntuu pikemminkin siltä, että ne jotka luottavat täysin (sinisilmäisesti), kokevat sen pettymyksen ihan sen perusteella mitä olen nähnyt.

Olet väärässä, ei minulla ole mitään vaikeuksia hyväksyä toisten ihmisten eriäviä toimintatapoja tässä(kään) asiassa. (Sen sijaan minulla on välillä vaikeuksia ymmärtää, miksi joku toimii kuten toimii, mutta se onkin jo toinen tarina. ).

Toivoin, että olisit voinut korjata sen mahdollisen väärinkäsityksen, jonka noista sinun quottauksistasi sain, mutta koska et sitä tehnyt, oletan, että ymmärsin sinut ihan oikein alusta pitäenkin. (Se, miten sinut ymmärsin, on siis selitetty tuossa edellisessä postissa.)

Edelleenkin haluan korostaa sitä, että luottamus ei ole yhtä kuin sinisilmäisyyttä, ei ole missään vaiheessa ollut. MUTTA se, että jotkut käyttävät sitä luottamusta väärin ja pettävät/tekevät asioita, mitä ei pitäisi tehdä, ei tarkoita sitä, että kaikki niin tekisivät. Ethän sinäkään varmastikaan niin tee, vaikka jotkut naiset (kyllä, myös naiset) valitettavasti tällaiseen sortuvat. Ja se, mikä minusta on väärin ja ikävää, että fiksut ja rehellisetkin ihmiset kärsivät sitten noiden muutamien ei-niin-fiksujen törttöilystä tuon luottamuspulan muodossa.

Siinä olet täsmälleen oikeassa, että se luottamus ei oikeuta tekemään asioista, joista puoliso ei pidä, ei tietenkään. Siihenhän sitä nimenomaan luotetaan, että tällaisia asioita EI tehdä, vai mitä? Edelleenkin se suuri kysymys on, riittääkö se puolison sana takeeksi tästä, ettei hän sorru tekemään kiellettyjä asioita. Minun mielestäni riittää ja sen pitää riittää, sinun mielestäsi...?

Kumppaniini luotan edelleen, joihinkin hänen kavereihinsa en yhtään ja siksi sopisi toivoa fiksumpaa seuraa hänelle  ;D Mä en oo yhtään sinisilmäistä tyyppiä, pikemminkin hieman varautunu/ epäilevä aina asiassa kun asiassa. Tästä on ollu pelkästään hyötyä mulle elämässä, mutta se ei tod. tarkoita etten luota. Kirjoitit: kumppani pitää tästä sopimuksesta kiinni myös miesporukalla liikkuessaan, myös omissa polttareissaan, ja tekee se ilman, että hänen puolisonsa täytyy häntä vahtia ja mahdollisesti jopa tällaiset menot erikseen etukäteen kieltää. Taidat olla nyt sinä, joka jauhaa tätä samaa asiaa kun kukaan ei oo puhunu kieltämisestä eikä vahtimisesta siinä mielessä, että niin tekisi!

Eikö todellakaan? Luepas uudestaan nuo sinun posteistasi quottaamani pätkät tuossa edellisessä postissani. EDELLEEN toivon, että korjaat, jos olen sinut väärin tulkinnut (ja teet sen asiallisesti ja selität, mitä itse asiassa tarkoititkaan, ETKÄ vain tyydy lapselliseen tuhahteluun ja närkästyneisiin äänenpainoihin vastaajien "jauhamisesta" ja "toitottamisesta").

Varautuneisuus on tietyissä asioissa vain ja ainoastaan hyväksi, mutta silloin, kun sen varjolla yleistetään muutaman typerän yksilön käyttäytyminen laajempaa ryhmää, jopa koko sukupuolta koskevaksi, mennään minun nähdäkseni harhateille.

EDIT: Ja mitä tulee tuohon oman mielipiteen "toitottamiseen", josta minua syytit, niin hei, tämähän on keskustelupalsta. ja täällä on tarkoituskin tuoda se oma kanta näkyvästi esiin Perustelin tuossa äskeisessä postissani pitkästi siksi, että tämän keskustelun muiden tekstien perusteella minusta vaikutti siltä, että sitä ei oltu kokonaan ymmärretty, joten en halunnut jättää asioita epäselväksi, vaan mieluummin selittää vähän liikaa ;D

Btw. Ei se, että vaatii kanssakeskustelijoita perustelemaan tai selvittämään tarkemmin kantaansa, suinkaan tarkoita sitä, ettei sitä hyväksyisi.

EDIT2 (vähän myöhemmin): Haluaisin kertoa vielä omakohtaisen kokemuksen tuosta kumppanin sanaan luottamisesta. Useita vuosia sitten, kun olin vielä yhdessä ex-mieheni kanssa, jouduimme olemaan pari kuukautta erossa toisistamme, exän lähtiessä työkomennukselle Kauko-Itään. Miesporukalla he sinne lähtivät, kuten useinkin noilla työmailla tapana on, joukossa niin poikamiehiä kuin pariutuneitakin. Ja kyllä siellä sitten vapaailtoina ja -viikonloppuina juhlittiin ja strippibaareissakin käytiin - ja näistä minulle exä myös ihan avoimesti kertoi - ja osa porukasta meni sitten pitemmällekin, eli suomeksi sanottuna kävi huorissa. Ja minä en tähän päiväänkään mennessä voi mitenkään 100% varmaksi tietää, kävikö exäni tuolla reissullaan naisissa vaiko ei, mutta minä luotin hänen sanaansa. Luotin, vaikka tasan tiesin ja tiedän, että tuollaiset reissut ne vasta otollisia pettämisen suhteen ovatkin - vaimot ja tyttöystävät ovat kaukana, ja työkaverit tuskin juoruavat jos joku lipsahtaa. Koska mitä minä olisin sillä voittanut, jos olisin epäilyksessä kärvistellyt? En YHTÄÄN MITÄÄN.

[Guest Bride-06]

Yritän saada kantani vielä kerran selvästi esille niin ei tarvii kiertää enää kehää   Siispä minä en kiellä enkä vahdi ettei puolisoni esimerkiksi mene sinne strippausbaariin ja puolisoni ei myöskään tee näin (vahdi tai kiellä minua), mutta kumpikaan meistä ei tykkää siitä ajatuksesta, että toinen menisi ilman toista tällaiseen paikkaan. Molemmat pahottaisivat luultavasti mielensä tästä. Tässäkin asiassa vaikuttaa varmaan paljon se käykö puolisot just yksin kavereiden kanssa ulkona, miten vapaasti mennään ja mihin on totuttu. Siksi toisille strippausbaariin menokin on ihan ok eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Me ei olla vaan totuttu sellaiseen. Bilettämässäkin ollaan aina yhdessä, meitä on suuri porukka ja molemmat ovat sitten omien kavereidensa kanssa, mutta samassa paikassa ja niin on vaan ollu aina  

Kyllä musta on ihan ok jutella polttareista niin kaason kuin bestmanin kanssa kun Minttu06 kirjoitti, että on outoa jos kaasoille tai bestmanille pitää esittää toiveita. Sulho on esim toivonut ettei mitään tyhmiä pukeutumis-myymisjuttuja vaan tyyliin saunomista, vesihiihtoa jne. Mistä bestman muuten tietäisi mitä hän haluaa? Miksei esittäisi toiveita myös tästä strippaus asiasta jos niitä on? Sulhanen sanoi tästä strippaamisesta, ettei sit  halua sellaiseen paikkaan vaan ihan toisenlaiset polttarit jossain mökillä esimerkiks. Luulen, että tää vaan helpottaa polttareiden järjestämistä kun esittää toiveita ja ei tuu sit niitä juttuja mistä ei yhtään tykkää.

Nää mun lauseet on kaikki sen kokemuksen perusteella mitä olen omin silmin nähnyt siinä kaveriporukassa, ei tarkoitettu yleistykseksi eikä niin, että luulisin mun miehen tekevän näin:

"voi kunnonkin tyyppi erehtyä kokeilemaan jotain tilaisuuden tullen ja siksi ei haluaisi turhaan tällaisia tilaisuuksia edes tulevan ja koettelevan luottamusta. Miehen kaverit tulee aina joskus jätkäporukalla bilettämään meille (toiselta paikkakunnalta) ja se on nähty monta kertaa mitä se touhu on"

"Ei siihen tarvita kuin nainen tai pari miesten joukkoon niin johan kaikkia viedään..."

"Miehille tää on harmitonta hauskanpitoa eikä ne tunne omantunnontuskia jälkeenpäin"

Halusin tuoda noi ylläolevat vaan esille.

Kirjoitit näin: "jos ei siihen kumppaniinsa voi sen vertaa luottaa, että uskoisi hänen pystyvän käyttäytymään esim. polttareissaan suhteen yhdessä sovittuja pelisääntöjä kunnioittaen ja niin, ettei loukkaa puolisoaan, niin minun mielestäni suhteessa on jotain vakavasti vialla."

Kyllä pystyn luottaa kumppaniini, mut joihinkin sen kavereihin en  :-/ Olen enemmänkin näistä kavereista huolissani jos jostain, että mitä he keksivät, koska sulhaseni on eri tyylinen kuin he itse. Ehkä olen ilmaissut asian epäselvästi ja luulit, että puhun kumppanistani?

"Bride-06:n posteista quottaamani pätkät edustavat juurikin sellaista ajatusmaailmaa, jossa siihen puolison käyttäytymiseen ei pohjimmiltaan luoteta, vaan uskotaan, että "se menee kumminkin porukan mukana kun on meno päällä" tjsp. (Korjaa toki edelleen, jos olen väärässä.)"

Tässä olet väärässä siinä mielessä, etten tarkoittanut yleistyksillä sulhastani vaan maailman menoa yleensä ja tuttujen tekoja, joita on tullut nähtyä  :-/

"Minulle - edelleenkin - se aikuisuus ja suhteeseen aidosti sitoutuminen tarkoittavat mm. sitä, että kumppanini on "sanansa mittainen mies" niin arkielämässä kuin biletettäessäkin. Koska jos en voi luottaa häneen sanaansa asiassa X, mikä sen takaa, että hän olisi yhtään sen luotettavampi myöskään asiassa Y? "

Ihan totta, olen samaa mieltä, mutta en ole edelleenkään tarkoittanut kumppaniani niillä puheilla vaan yleistin. Sait varmaan sen käsityksen, että ajattelen niin kumppanistani mitä kirjoitin siitä mitä olen nähnyt ja sait sen kuvan, että kaikki tekisivät niin? En mä epäile yhtään, että mun kumppani tekis niistä mitään  :)Luotan kumppaniini niin tässä strippaus & polttari asiassa kuin myös muissa   Tuliko tää nyt selvemmäks?

[Nightfall]

OK, asia selvä ja peace vaan. EDIT: eli siis nimenomaan ymmärsin sinun tarkoittavan, että epäilisit myös kumppaniasi ja myös kollektiivisesti kaikkia miessukupuolen edustajia (mutta tästähän ei sitten ollutkaan kyse).

[Guest Bride-06]

No hyvä   Kumppanini onkin lähes ainoa johon voin luottaa, oon niin epäileväinen luonne  ;D

[margherita]

Huh, täällähän on tiukkaa vääntöä  ;D

Itsellä ja miehelläkin polttarit lähestyy ja jos strippipaikkaan mies eksyy niin siitä vaan. Mitään sylitansseja ja muita en hyväksy ja tämän tietää sulhonikin ja tuskin itse moista haluaisikaan.. Ainakin luotan täydellisesti ukkokultaani.

[Lepinkäinen]

Kannattaakohan tähän soppaan enää lusikkaansa pistääkään, kun meno on jo kertaalleen yltynyt ja saatu jo sovittuakin...

Mutta kyllä se, että miesten polttareissa strippari on yleisempi näky kuin naisten, kertoo jostakin jotain. Enimmäkseen se ehkä kertoo yhteiskunnan (onneksi jonkin verran jo väistyvistä) asenteista miesten ja naisten julkituotuun seksuaalisuuteen. Jos miehen polttareissa strippari edelleen voidaan kokea kivaksi, harmittomaksi pikku piristeeksi (jopa koskemiseen asti), se tarkoittaa minusta sitä, että jotkut miehet eivät pistä kamalasti painoa juhlakalun uskollisuudelle puolisoa kohtaan. Kyse on joko painostamisesta lupauksen pettämiseen (jos on nimenomaan luvattu, ettei katsota/kosketa vieraita naisia) vai vähintään sellaisesta puuhastelusta, josta on perusteltu epäilys, ettei morsian tykkää. Tässäkin ketjussa on kuitenkin paljon naisia, joiden mielestä strippari oman puolison silmien alla on hyvin loukkaavaa. Jostain syystä miehet yllyttävät toisiaan polttareissa useammin moraalisesti arveluttaviin juttuihin kuin naiset, vaikka vain stripparien yleisyyden perusteella. Se tuskin on mikään geneettinen vika, vaan ihan yhteiskunnan asennekasvatuksen tulosta.

Asia on totta kai kokonaan eri, jos suhteessa on sovittu rajat siten, että vierasta lihaa saa katsoa tai koskeakin. Jos itse tykkäisin katsella stripparia, en varmaan pitäisi pahana, että sulhoni polttareissakin sellainen olisi. Kun en tykkää, pitäisin pahana.

[Kulta]

Siispä minä en kiellä enkä vahdi ettei puolisoni esimerkiksi mene sinne strippausbaariin ja puolisoni ei myöskään tee näin (vahdi tai kiellä minua), mutta kumpikaan meistä ei tykkää siitä ajatuksesta, että toinen menisi ilman toista tällaiseen paikkaan. Molemmat pahottaisivat luultavasti mielensä tästä.

Hienoa Bride-06, sittenhän olet minun ja Nightfallin kanssa samaa mieltä  ;D

Esimerkkinä vahtimisesta taas tosielämän tarina: paras kaverini oli menossa naimisiin. Hänen siskonsa ei päästänyt aviomiestään tämän kaverini miehen polttareihin, koska "kyllähän kaikki tietävät mitä polttareissa tapahtuu, viinaa, strippareita ja huoria vaan". Oma Nuppu oli mukana polttareissa, ja aika tarkasti oli dokumentoitu koko ilta valokuvin - ajelivat veneellä, olivat mökillä ja hurjinta taisi olla trampoliinihyppely. Viinaa kyllä taidettiin juoda runsaasti, päätellen aamulla otettujen valokuvien ilmeistä.. Eli jos kerkesivät pettämään tai väärensivät koko valokuva-aineiston, niin ihmettelisin kyllä  :

Edellisessä suhteessani jouduin vahtimaan miestä koko ajan, ja niille epäilyille kyllä oli perusteitakin. Ei ollut ollenkaan hyvä, itse en halua koskaan enää olla luottamuspulassa. Olen samaa mieltä siitä, ettei suhde ihan tasa-arvoinen ole, jos se menee aina niin päin, että nainen vahtii miestä.

Jos miehen polttareissa strippari edelleen voidaan kokea kivaksi, harmittomaksi pikku piristeeksi (jopa koskemiseen asti), se tarkoittaa minusta sitä, että jotkut miehet eivät pistä kamalasti painoa juhlakalun uskollisuudelle puolisoa kohtaan.

Lepinkäinen: itse en ole sitä mieltä, että nykyään miesten polttareissa stripparia pidettäisiin harmittomampana. Kyllä uskon ennemmin, että se otetaan enemmän tosissaan, sen sijaan jos naiset katsovat jotain Chippendales-ryhmää, siitä voidaan puhua vaikka työpaikan kahvihuoneessa, se on jotenkin 'vitsikkäämpää' ja vaarattomampaa. En kylläkään ole sitä mieltä että se olisi erityisesti hyvä asia..

[GetOn]

Hui, ompahan kiihkeää keskustelua..

Musta ihan ok että miehen polttareissa oli strippari, totes kyllä mies jälkikäteen et harmi kun meni kavereilla rahaa hukkaan.. Ei kuulemma ollut häävi elämys.

[Nightfall]

Esimerkkinä vahtimisesta taas tosielämän tarina: paras kaverini oli menossa naimisiin. Hänen siskonsa ei päästänyt aviomiestään tämän kaverini miehen polttareihin, koska "kyllähän kaikki tietävät mitä polttareissa tapahtuu, viinaa, strippareita ja huoria vaan". Oma Nuppu oli mukana polttareissa, ja aika tarkasti oli dokumentoitu koko ilta valokuvin - ajelivat veneellä, olivat mökillä ja hurjinta taisi olla trampoliinihyppely. Viinaa kyllä taidettiin juoda runsaasti, päätellen aamulla otettujen valokuvien ilmeistä.. Eli jos kerkesivät pettämään tai väärensivät koko valokuva-aineiston, niin ihmettelisin kyllä  :

Hehhee ;D Toivottavasti tuota miehesi siskoa edes nolotti jälkeenpäin (mitä kyllä pahasti epäilen...).

Lepinkäinen: itse en ole sitä mieltä, että nykyään miesten polttareissa stripparia pidettäisiin harmittomampana. Kyllä uskon ennemmin, että se otetaan enemmän tosissaan, sen sijaan jos naiset katsovat jotain Chippendales-ryhmää, siitä voidaan puhua vaikka työpaikan kahvihuoneessa, se on jotenkin 'vitsikkäämpää' ja vaarattomampaa. En kylläkään ole sitä mieltä että se olisi erityisesti hyvä asia...

Komppaan 100%.

[Guest Vaimoke]

Kutsukaa vanhanaikaiseksi tai tylsäksi -kumpaakaan en ole- mutta minua loukkaisi, jos mieheni haluaisi päästä katselemaan toisen tytön strippausta. Tiedän, ettei hän itsekään halua, omat nakuilut riittää meille. Meille seksuaalisuus on muutenkin hyvin yksityinen asia. Keskenämme teemme vaikka mitä, mutta emme voisi kuvitellakaan menevämme esim. sekasaunaan kaveripariskuntien kanssa. Tuttujen polttareissa on lähes järestään ollut strippareita, kummallakin puolella, ja saa ollakin. Jos joku siitä tykkää, antaa mennä vaan!

[Ragazza]

Kutsukaa vanhanaikaiseksi tai tylsäksi -kumpaakaan en ole- mutta minua loukkaisi, jos mieheni haluaisi päästä katselemaan toisen tytön strippausta. Tiedän, ettei hän itsekään halua, omat nakuilut riittää meille. Meille seksuaalisuus on muutenkin hyvin yksityinen asia. Keskenämme teemme vaikka mitä, mutta emme voisi kuvitellakaan menevämme esim. sekasaunaan kaveripariskuntien kanssa.

Sama täällä. Pahan mielen saisin jos mieheni polttareihin tulisi strippari.

[Guest köök(Guest)]

Hoh hoijaa..

Mietitäänpäs nyt ihan tosissaan. Ettekö oikeasti kuitenkin ole huolissaan ennemminkin siitä, että miehenne rakastuisi/ihastuisi toiseen, kuin siitä, että hän näkee stripparin alastoman vartalon?? En pysty tuollaisesta kyllä olemaan yhtään huolissaan.

[Guest Vaimoke]

Ei, ei ja ei. Stripparit ja muu semmoinen ei nyt vaan sovi meidän vakaumukseemme ja elämänkatsomukseemme. Ei tässä ole kysymys luottamuksesta. En minäkään haluaisi vierasta miestä eteeni muniaan heiluttamaan.

[Guest sms]

Hoh hoijaa..

Mietitäänpäs nyt ihan tosissaan. Ettekö oikeasti kuitenkin ole huolissaan ennemminkin siitä, että miehenne rakastuisi/ihastuisi toiseen, kuin siitä, että hän näkee stripparin alastoman vartalon?? En pysty tuollaisesta kyllä olemaan yhtään huolissaan.

Tarkoitatko, että joku pelkää miehensä rakastuvan strippariin? Vai ylipäänsä johonkuhun toiseen?

[Guest köö(Guest)]

Tarkoitatko, että joku pelkää miehensä rakastuvan strippariin? Vai ylipäänsä johonkuhun toiseen?

Tarkoitin sitä, että tuo stripparin näkemisen pelkääminen kuullostaa jotenkin niin turhalta ja hassulta, kun suurempi huolen aihe itselle ainakin olisi se, että mies rakastuisi johonkin toiseen. Siis suurempi menetys olisi se. En tarkoittanut siis, että mies rakastuisi strippariin.. heh heh - hauska ajatus

Kuten joku tuossa mainitsikin, niin luottamuksesta EI VAAN VOI olla kyse, jos puhutaan stripparin näkemisetä. Eihän siinä ole mitään järkeä. Äijäthän pitää niitä vaan ihan naurettavina sutturoina, enkä usko kenenkään pitävän niitä viehättävinä tai haluttavina. Ainakin oma mies katsoo ton tyyppisiä naisia vain alaspäin. Mutta sen siis ymmärrän perusteluna tuolle "ei strippareille", ettei sellainen touhu kuulu arvoihin tai vaan muuten elämäntapaan.

[-Muffe-]

Koetetaas rauhoittua täällä.

Tää ketju on pyöriny tääl jo niin kauan ja on saanut aikaan kauheeta kinastelua yms. tekis mieli poistaa koko ketju.

Kyseessä kait on huoli luottamuksesta ja siitä, että jos se bestman nyt sitten viekin sulhon strippibaariin.

Valitettavasti jotkut miehet ovat niin brutaaleja ja tylsiä, ettei vät parempaa ohjelmaa polttareihin keksi. Jos sulhoonne luotatte, annatte hänen päättää mitä polttareissaan tekee. Musta ainakin KATSOA SAA, MUTTEI KSOKEA! Moni mies kattelee muita naisia ja ainakin minä katselen muita miehiä. En kuitenkaan lue sitä pettämiseksi. Tiedän, että mieheni rakastaa vain ja ainoastaan minua, joten en huolehdi turhista. Tärkeämpiäkin huolehtimisen aiheita on.

Mielestäni bestmanille voi vihajata, että morsian ei tykkäisi jos... Mutta on ihan bestmanin asia mitä järjestää ja sulhohan se loppujen lopuksi päättää mihin suostuu. Kaikkeen ei tarvitse suostua!

Joten rauhoitutaan asialliseen keskusteluun. Jos ei, niin tämä ketju katoaa...

[Mesimarja]

Minä en pitäisi siitä, että sulho menisi katsomaan strippareita. Eikä sulho pitäisi siitä, että minä menisin katsomaan strippareita. Eikä kumpikaan meistä edes haluaisi mennä katsomaan strippareita. Onneksi meillä molemmat kokevat asian samalla tavalla, ja molemmat luottavat siihen, ettei kumpikaan toimi niin, että pahoittaisi noinkin turhan asian vuoksi toisen mielen.

Ymmärrän siis kyllä sen, että jotkut eivät pidä ajatuksesta, että puoliso katselee vieraita alastomia ihmisiä tilanteessa, johon liittyy seksuaalisuus. Joillakin nimittäin seksuaalisuus ja alastomuus kuuluvat vain parisuhteeseen kahden ihmisen välille, toisille taas sitten seksuaalisuus ja alastomuus eivät ole niin henkilökohtaisia asioita, eivätkä he silloin tietenkään pahastu siitä, vaikka puoliso flirttailisikin toiselle, pitäisi hauskaa nauttien seksuaalisviritteisen tanssin katselusta tai vaikka harrastaisi seksiä jonkun muun kanssa, jos niin on sovittu.

Mun mielestä tässä kinailussa on ollut ensisijaisesti kyse perustavanlaatuisesta erosta erilaisten seksuaalisuuden kokemisten välillä, ja molempien osapuolien on vaikea ymmärtää, miten toinen asian kokee. Tottakai sellaiselle ihmiselle, joka ei pidä seksuaalisuutta vain kahden ihmisen välisenä yksityisenä asiana, on epämiellyttävä ajatus, että jonkun puoliso puuttuisi tämän viattomaan hauskanpitoon. Ja samoin, toisenlaiselle ihmiselle jo pelkästään ajatus siitä, että hän tai hänen kumppaninsa edes haluaisi katsella vieraiden ihmisten alastomuutta seksuaalisessa tilanteessa on epämiellyttävä.

[Guest Vaimoke]

No niin. Siinä se nyt oli. Kenelläkään tuskin on tuohon lisättävää

[Raiku]

Eipä juurikaan. Silti haluaisin vielä korostaa suurta merkityseroa alastomuuden ja seksuaalisen alastomuuden välillä, ja kumota argumentin "kyllähän sitä alastomuutta on joka puolella".

Alastomuutta voi kyllä nähdä, mutta on aivan eri asia mennä sitä katselemaan. Melkoinen ero on myös tilanteella, jossa saunotaan kaveriporukalla tai katsellaan leffaa, jossa vilahtaa paljasta pintaa ja sillä, että varta vasten hommaudutaan tissibaariin katselemaan alastomien naisten eroottista tanssia ja kiihottumaan vieraasta lihasta (puhumattakaan että katsomisen lisäksi luvassa voi olla myös muuta).

Saunassa ei mittailla toisten kroppaa, saati sitten kuolata sen perään. Jos niin käy, lentää häirikkö ulos aika vikkelään. Paljon ollaan miehen kanssa saunottu unisex-kaveriporukalla ja harrastuksen yhteydessä isommallakin sakilla, emmekä ole koskaan törmänneet moiseen. Sauna on pyhä paikka, ja niille, jotka eivät sitä tajua, on se tosi nolo homma.

Loppujen lopuksi kyse on siis kuitenkin siitä, mitä korvien välissä liikkuu. Jos mies pitää jokaista kaunista tai hyvännäköistä naista automaattisesti seksiobjektina, ei sekasaunan ja stripparibaarin funktiot eroa toisistaan paljoakaan. Jälkimmäisessä saa tietty seisottaa vehettään rauhassa ja nähdä enemmän  

[Guest Tipi-lintu]

Komppaan Raikua 100%

[Nightfall]

Ymmärrän siis kyllä sen, että jotkut eivät pidä ajatuksesta, että puoliso katselee vieraita alastomia ihmisiä tilanteessa, johon liittyy seksuaalisuus. Joillakin nimittäin seksuaalisuus ja alastomuus kuuluvat vain parisuhteeseen kahden ihmisen välille, toisille taas sitten seksuaalisuus ja alastomuus eivät ole niin henkilökohtaisia asioita, eivätkä he silloin tietenkään pahastu siitä, vaikka puoliso flirttailisikin toiselle, pitäisi hauskaa nauttien seksuaalisviritteisen tanssin katselusta tai vaikka harrastaisi seksiä jonkun muun kanssa, jos niin on sovittu.

Mun mielestä tässä kinailussa on ollut ensisijaisesti kyse perustavanlaatuisesta erosta erilaisten seksuaalisuuden kokemisten välillä, ja molempien osapuolien on vaikea ymmärtää, miten toinen asian kokee. Tottakai sellaiselle ihmiselle, joka ei pidä seksuaalisuutta vain kahden ihmisen välisenä yksityisenä asiana, on epämiellyttävä ajatus, että jonkun puoliso puuttuisi tämän viattomaan hauskanpitoon. Ja samoin, toisenlaiselle ihmiselle jo pelkästään ajatus siitä, että hän tai hänen kumppaninsa edes haluaisi katsella vieraiden ihmisten alastomuutta seksuaalisessa tilanteessa on epämiellyttävä.

Hmmm. Väitänpä, että aika suuri osa ihmisistä lienee tässä kohtaa siltä ja väliltä, eli vaikka strippauksen (tai muun aikuisviihteen, mielestäni strippausesitys voidaan tässä kohtaa täysin rinnastaa pornon katselemiseen) katseleminen, jopa kiihottumismielessä, olisi sallittua, varsinainen seksuaalisuus ja seksi ovat kuitenkin kahdenkeskisiä juttuja.

Minä ajattelen asian juuri noin kuin tuossa kuvasin, teen nimittäin ison eron visuaalisen ja toiminnallisen erotiikan välille. Sama selkokielellä: puolisoni saa katsoa ketä tahansa, mutta koskettaa vain minua.