dipmix

Tuosta laulusta sen verran, että sitä ei välttämättä kelpuuteta kirkossa laulettavaksi, koska siinä ei ole mitään kristillistä ja kirkkovihkiminen on kuitenkin jumalanpalvelustilaisuus. Eli kannattaa miettiä muitakin vaihtoehtoja. Tästä aiheesta löytyy muita ketjuja myös, kuten Neferty sanoikin Yleensä laulun paikka on aviopuolisoiksi julistamisen jälkeen (myös vihkikaavassa).

Raamattua ei mielestäni voi jakaa kahtia kulttuurisidonnaiseen ja pelastuskysymykseen vaikuttavaan osaan :-? Eli sanoisin, että tässä on taas yhden ihmisen mielipide kyseessä. Toiset voi olla toista mieltä ja se pitäisi käsittääkseni pystyä hyväksymään.

Niin, tosiaan on poikkeustapauksia. Erityisesti silloin, jos joku tila ei ole seurakunnan omistama vaan vain käytössä seurakunnalla. Jos on epäselvää niin kannattaa aina varmistaa, edelleen Onhan näitä muitakin, joitakin kappeleita yms. jotka on erikoisemmilla paikoilla, ja jonkun muun tahon virallisessa omistuksessa.

Öh, no mun mielestäni myös morsian on kirkossa "vieraana". Erityisesti jos on ehtoollinen, olisi soveliasta peittää olkapäät. Tunnen pappeja, jotka eivät suostu vihkimään, jos olkapäät ovat paljaana tai jos puku on liian avonainen.

Riippuu ihan kirkosta peritäänkö maksua. Kannattaa varmistaa aina kirkkoherranvirastosta miten asia on. Kirkollisverolla ei oikein voi perustella sitä, että pitäisi olla ilmaista, koska sehän maksetaan omaan seurakuntaan. Oman seurakunnan palvelut on aina ilmaisia

Oon varmaan outo mutta mun mielestä tuo on ihan asiallista : Ehkä se oli hieman outoa, että aiemmin hinta oli ollut paljon pienempi. Mutta ilmeisesti kyseessä on aika suosittu paikka, koska ovat tehneet nettiin ohjeet varauksista yms. Papille ja kanttorillehan ei erikseen saa maksaa (jos siis ovat jonkin seurakunnan työntekijöitä), koska saavat palkan seurakunnalta. Matkakorvaukset maksetaan aina erikseen, joko seurakunta tai hääpari riippuen tilanteesta. Nuo kirkot ovat kuitenkin ilmaisia, jos jommankumman vanhemmat asuvat paikkakunnalla tms, olihan siinä niitä poikkeuksia. Mun käsittääkseni kukaan ei velvoita seurakuntaa palvelemaan täysin ilmaiseksi toisen seurakunnan jäseniä.

Oon uskovainen, eikä mua mitenkään loukkaa se että joku liittyy kirkkoon vain häiden takia, ehkä jopa ilman minkäänlaista uskoa tai edes kunnioitusta kirkon opetusta kohtaan. Paremminkin se tekee surulliseksi, etenkin kun on nähnyt niin monta sellaista paria jotka sitten laittaa papille ehtoja että "Jeesuksesta ei sitten puhuta mitään". Ja eikös se just oo papin työ : Ainoa "ehto" mun mielestä pitäisi asettaa hääpareille, että kun kirkossa kerran halutaan häät, niin mennään sitten myös kirkon opetuksen mukaan... Mutta esim. kirkollinen siunaaminen on ulkoisesti oikeastaan samanlainen kuin vihkiminenkin. Tuskin kovinkaan moni vieraista edes huomaa eroa... miksi se ei ole yleisempää? Ei tarvitsisi liittyä kirkkoon ja maksaa sitä 300 euroa vuodessa ;D Ruvetkaa opiskelijoiksi, niin ei maksa mitään... Mutta se on sitten tietysti jokaisen oma asia että miten tekee. Minkä kukin kokee parhaaksi.

Alunperin kyseinen laulu (alkujaan kaksisäkeistöinen) on pyhiinvaeltajien matkalaulu. Siihen on vain suomennoksessa lisätty kolmas säkeistö, joka tekee siitä jouluun liittyvän. Mun mielestä mikään ei estä ottamasta sitä vaikka keskikesän häihin Tietysti siinä on se että monien mielestä se on "vain ja ainoastaan jouluvirsi", mutta sitten toisaalta, mitä se niille muille kuuluu

whitegold, sitä minäkin ihmettelin ??? Sain vain kommenttia kun mun omassa puvussa oli vain pienet hihantapaiset eikä ollut mitään huivia/jakkua. Sehän siinä ihmetyttikin, että pientä seremoniaa koulun hikisessä liikuntasalissa pidettiin niin kumman arvokkaana

Eihän niitä missään kirkon opeissa olekaan kirjoitettu... Kyse on yksinkertaisesti käyttäytymissäännöistä. Kirkkoon ei ole soveliasta mennä olkapäät, polvet tai napa paljaana. Mulle itselle ei ole koskaan tullut mieleenkään mennä kirkkoon esim. minihameessa ja topissa, vaikka muuten voisinkin niin kulkea. Eikä kirkko ole mulle mikään etäinen paikka, käyn melkein joka viikko muutenkin. Arvostan sitä vaan niin paljon ettei mieleen tulisikaan mennä sinne näyttelemään itseäni. Mulle on ihan sama sattuuko olkapääni peittävä systeemi sopimaan pukuuni täydellisesti vai ei, en minä sitä varten kirkkoon mene... Nykyään vaan muoti sanelee niin paljon... esim. pikkusiskoni ihmetteli kun sanoin että hääpukuuni tulee hihat, sanoi että "eihän hääpuvussa voi olla hihoja" ??? ;D Ei nähtävästi muistanut aikaa viisi vuotta sitten. (ja aina sitä ennen) Ja meidän seurakunnassa pappi kyllä sanoo usein että olisi suositeltavaa pitää jotain olkapäiden peittona. Mutta on se vaan hassua... lukiossa ylioppilasjuhlien ollessa tulossa monet sanoivat että niin hienossa juhlassa ei saa olla olkapäät paljaana, pitää olla huivi, ja sitten kuitenkaan häihin ja kirkkoon ei yhtäkkiä pädekään sama asia. Ja tästä ei nyt sitten saa vetää hernettä nokkaan. Tykkään vaan puolustella mielipiteitäni... ;D

Muu paikkakunta: meillä ei oikeastaan ole mitään tekemistä hääpaikan kanssa. Kunhan löydettiin hieno paikka ja päätettiin mennä naimisiin siellä

Meillä on näillä näkymin tällaista ohjelmaa: pappi pitää puheen, pari musiikkiesitystä (ystävämme esiintyvät), kaaso vetää pari hauskaa ja harmitonta leikkiä. Ajattelimme, että turha sen enempää kehittää mitään ohjelmaa, hääpaikka on niin kaunis että siellä on mukava vain oleskella ja viettää aikaa. Niin ja tietysti hyvää ruokaa... Häämme ovat kyllä sen verran pienet, että vieraat todennäköisesti viihtyvät vähän vähemmälläkin ohjelmalla. Ja ehdimmepä sitten pitää seuraakin vieraille.

Sanoisin, että kirkkovihkimisen tarkoitus ei ole näytellä itseään ja paljasta ihoa. Kirkossa tulisi näinollen noudattaa soveliaisuussääntöjä ja etikettiä - jonka mukaan olkapäät eivät saisi olla paljaina. (tämä on sitten minun mielipiteeni) Mielestäni riittää, jos on esim. jokin huivi tai jos huntu peittää olkapäät. Morsian on aivan varmasti yhtä kaunis olkapäät peitettynä kuin paljaina.

Meillä vihkiminen (luultavasti) klo 14 (tai 15), sen jälkeen ruokailu, hääjuhla, kahvit, yhdessäoloa... jonnekin klo 20 asti. Ja me varmaankin häivytään jo vähän ennen En minäkään ihan ymmärrä mitä tekemistä ihmisillä oikeasti on niin pitkään? Niin no, tosin en juo enkä tanssi. Ehkä en siis voikaan ymmärtää. : Mutta kyllä parhaat häät missä olen ollut, olivat tarpeeksi lyhyet. Vaikka mikäs siinä jos tietää että itse tykkää ja vieraat tykkäävät... Itse vaan ollaan niin vanhoja ja väsyneitä ;D ettei jaksettaisikaan valvoa kovin pitkään...

Tuleva anoppi on yleensä ottaen todella mukava, ja tullaan hyvin toimeen. Näissä hääjärjestelyissä meinaa kyllä välillä olla hermot kireällä... ne kuitenkin tulee olemaan meidän, eikä hänen häät! Onneksi sulho on samaa mieltä kuin minä, ei päästetä hänen äitiään sekaantumaan mihinkään vaikka kuinka tahtoisi

Hmm. No jos kirkkohäistä on kyse, ja uruista, niin voi olla hieman hankalaa. Ensiksikin, kanttori joutuisi tekemään itse sovituksen (mihin useimmat eivät suostu), ja ehkä kaikki eivät edes pidä sitä soveliaana. Ainakaan marssiksi en sitä laittaisi - ehkä sitten musiikkiesitykseksi? Tämä on sitten vain minun mielipiteeni, mutta se ei välttämättä sovi uruille. Kuulostaa paremmalta jollain muulla soitettuna.

Circle, tuo mitä sanoit on pitkälti totta. Kuitenkin on myös fiksuja vanhoillisia, en ole koskaan kuullut täällä päin tuonkaltaisista loukkauksista. Tahdonkin uskoa ja toivoa että tämä tapaus oli vain poikkeus... karmea sellainen. Tekisi mieli sanoa että kyllä on ihmisessä itsessään vika jos ei osaa käyttäytyä, ja vielä jos sen tekee uskon varjolla. >

Harmi että sinulle jäi huono kuva noista häistä. Mutta valitettavasti joukkoon mahtuu kaikenlaisia... Kuulostaa kyllä todella uskomattomalta! Itse olen elämäni varrella törmännyt lähinnä mukaviin vanhoillislestadiolaisiin, eli onneksi mainitsemasi tapaus ei ole kuitenkaan mikään sääntö vaan paremminkin poikkeus.

Meidät vihkii tuttu pappi, joka on todella mukava. Tunnemme hänet ja hän suostui ilomielin kun kysyimme. Tappuralle, ei kannata uskoa huhuihin. Meidänkin seurakunnassa liikkui huhuja aikanaan (tai ei seurakunnasta lähtöisin) mutta ne osoittautuivat aivan päättömiksi. Tiedä sitten mistä ne oli tempaistu, mutta työntekijältä meni maine. Ilkeitä ihmisiä riittää kyllä. > Parasta on kun tutustuu itse ihmiseen ja muodostaa sitten oman käsityksensä, eikä välitä mistään huhuista.

Meille tulee näillä näkymin Kopiston häämarssi viululla soitettuna, poistuessa sitten ehkä Händelin viulusonaatin nopea osa. Vähän erilaista - kai sitä on kyllästynyt vuosien varrella näihin "perinteisiin" Häävalssia tai tanssia meille ei tule, se ei ole ollenkaan meidän juttu.

Puhallinorkesterista ei ole kokemuksia, pienistä jousiorkestereista kylläkin. Eli kyllähän se mahdollista on... ...jos on valmis maksamaan reilusti lisää (ammattitaito maksaa), etsimään nuotit ja mahdollisesti sovittamaankin ne tai etsimään henkilön joka sovittaa kappaleen (sekin maksaa)... Oletko ihan varma että kaikki urkumusiikki on surullista? Toki orkesterit tms. ovat hyviä vaihtoehtoja, mutta jos tahtoo päästä suhteellisen helpolla, kannattaa kuitenkin harkita niitä urkuja. Ellei sitten kaveripiirissä satu olemaan orkesterillista muusikkoja Tai jos kirkossa on piano, monissa nimittäin on, voisi miettiä josko häämarssit soitettaisiin sillä?

No meille se ei ole mikään vaihtoehto. Ei harkittu, todellakaan, eikä tuossa edes ollut sopivaa vaihtoehtoa vastattavaksi. Vaihdan nimeni koska pidän mieheni sukunimestä. Ehkä myös siksi että se on perinne, ja olen aina ajatellut vaihtavani nimen kun menen naimisiin. Ja mielestäni meillä kuuluu olla yhteinen nimi, kun meistä kerran tulee perhe. Enpä muuten edes ole kysynyt miehen mielipidettä, sanoin vain että aionpa vaihtaa sukunimeni ;D

Pienilläkin uruilla pystyy kyllä soittamaan melko paljon kaikenlaista. Vähän soveltaen tiettyjä äänikertoja kylläkin, eli ei välttämättä kuulosta ihan samalta kuin jollain tietyllä levyllä - mutta muuten pystyy. Koska yleensä pienissäkin uruissa on kuitenkin kaksi sormiota ja jalkio vielä lisäksi, ja parisenkymmentä äänikertaa. Sillä pärjää jo pitkälle

Minunkin mielestäni Messukylän uusi kirkko on kaunein Tampereelta löytyvistä! Tuomiokirkkokin on toki hieno, mutta se on niin iso... ja kylmä.

Tenkasen marssi on todella hieno, ja mahtipontinen ja kaunis. Harvinaisempia on myös Kopiston ja Almilan häämarssit, todella kauniita nekin. Löytyvät (jälkimmäiset siis) ainakin sellaisesta vaaleansinisestä häämarsseja-kirjasesta. Kaikki kolme ovat kuitenkin "erilaisia" ainakin verrattuna näihin perinteisiin - Mendelssohniin ja Melartiniin... (toisin sanoen tämä kanttori ainakin on erittäin ihastunut välillä muuhunkin kuin iänikuisiin samoihin häämarsseihin ;D)